Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-8206/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-27810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Теплоэнерго": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-27810/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" о взыскании убытков в размере 4 838 418 руб.

30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания") о взыскании убытков в размере 6 476 270 руб. 62 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи N 27/01/10-нн от 29 января 2010 года (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 4 838 418 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") (том 10, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 12, л.д. 19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 12, л.д. 28-29). Заявитель указал на то, что судом неправомерно не рассмотрено заявленное ходатайство о назначении судебных строительно-технической и почерковедческой экспертиз; оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, определением от 11 мая 2012 Арбитражный суд Московской области возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 13 июня 2012 года. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2012 лица, участвующие в деле не явились, документы не представили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16 июля 2012 года.

В судебное заседание, назначенное 16 июля 2012, представители истца не явились, ответчик заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз, а также об оставлении иска без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, судебное разбирательство отложено на 06 августа 2012 года. При этом в определении от 16 июля 2012 года суд обязал истца представить подлинники документов, нормативное и документальное обоснование заявленных требований, письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы и признал явку истца обязательной.

В судебное заседание 06 августа 2012 представители истца не явились, полномочных представителей не направили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суд не уведомили; определение суда от 16 июля 2012 в части представления документов истцом не исполнено.

Так как истец неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебное заседания, с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении арбитражным судом нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на факте заявления ответчиком ходатайства о назначении судебных экспертиз и нерассмотрении их судом в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства у истца запрашивались подлинники необходимых документов, о чем арбитражный суд указал в определении от 16 июля 2012 года, однако они не были представлены суду истцом; каких-либо ходатайств, подтверждающих волю истца на участие в судебном процессе по настоящему делу, истцом также не заявлялось.

Оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом определения подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не содержится обоснования причин пропуска истцом судебных заседаний. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-27810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев