Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-660/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шамаева Ю.Ю., представителя по доверенности N В1-27/720 от 17.02.2012; Гусевой З.М., представителя по доверенности N В1-27/5719 от 30.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича: Ююкиной Н.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-11402/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича (ОГРН 311365218800037) к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N9/29 от 14.10.2011, решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 31.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рягузов Александр Иванович обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Воронеж N 9/29 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб., а также решения по жалобе на постановление об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Воронеж от 31.10.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-11402/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Рягузов Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-11402/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя, лицензированию подлежит такой вид деятельности в области промышленной безопасности как эксплуатация опасного производственного объекта, при этом обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, а также обязанность по регистрации опасного производственного объекта государственном реестре опасных производственных объектов возложена именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Считает, что требования Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), а также Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа применимы к эксплуатирующей организации.

ИП Рягузов А.И. полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом предприниматель ссылается на договор об оказании услуг от 01.09.2011 и договор от 01.09.2011 о передаче автомобильной газозаправочной станции N 16 в сборе в субаренду, заключенный с ООО "Комета".

Кроме того, предприниматель указывает на то, что его представитель Ююкина Н.В. не присутствовала при рассмотрении административного дела, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя; никаких пояснений и подтверждающих документов государственным инспектором Ростехнадзора от Ююкиной Н.В. получено не было, ее подпись под объяснениями отсутствует.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.11.2011 по иску прокурора Репьевского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рягузову А.И. о приостановлении деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - автомобильной заправочной станции, поскольку в рамках данного дела вопрос о субъекте эксплуатации АГЗС не рассматривался.

Представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве административный орган указал, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором Репьевского района ИП Рягузов в своем объяснении 23.09.2011 признал, что осуществляет реализацию сжиженного газа через АГЗС по адресу: с. Репьевка, пер. торговый, д.11 "а" с нарушением требований промышленной безопасности, о чем свидетельствует подпись Рягузова А.И., дата, расшифровка подписи. При рассмотрении административного дела 14.10.2011 государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора представитель предпринимателя Ююкина Н.В. также согласилась с выявленными на АГЗС нарушениями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 прокуратурой Репьевского района Воронежской области с привлечением специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности и противодействии терроризму при эксплуатации стационарной автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС) ИП Рягузова А.И., расположенной по адресу: Воронежская область, с. Репьевка, пер. Торговый, 11 "а".

При проверке выявлены следующие нарушения:

- предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- опасный производственный объект, эксплуатируемый ИП Рягузовым А.И., не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования части 2 статьи 2 Закона N 116-Фз;

- на АГЗС не организованы и не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, чем нарушены требования пункта 5.1.1 "Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы" (ПБ12-609-03); пунктов 4.1, 4.2 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ12-527-03);

- на газопроводе и на сосуде установлены манометры с истекшим сроком поверки, чем нарушены требования пункта 9.20 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ12-527-03);

- сосуды для хранения и заправки СУГ не зарегистрированы в установленном порядке в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 6.2.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБОЗ-576-03);

- строительство АГЗС, в том числе размещение резервуаров (сосудов работающих под давлением) с сжиженным углеводородным газом, произведено без проекта, не учтены требования строительных норм и правил, чем нарушены требования статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.10 "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (ПБ12-609-03).

В объяснениях от 23.09.2011, данных прокурору Репьевского района, предприниматель с выявленными правонарушениями согласился.

Постановлением прокурора Репьевского района Воронежской области от 26.09.2011 по выявленным фактам нарушений возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рягузова А.И. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора.

На основании указанного материала 14.10.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/29 о привлечении ИП Рягузова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением предприниматель 21.10.2011 обратился к руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Верхне-Донского управления Ростехнадзора по жалобе на постановление об административном правонарушении от 31.10.2011 предпринимателю Рягузову А.И. в удовлетворении требований отказано.

Не оспаривая факты выявленных нарушений, полагая, что ИП Рягузов А.И. не является субъектом правонарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку спорная АГЗС по договору субаренды имущества N 2 от 01.09.2011 г. передана им в субаренду ООО "Комета", заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Воронеж N 9/29 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб., а также решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Воронеж от 31.10.2011, принятые в отношении ИП Рягузова А.И. являются законными и обоснованными, с учетом того, что, выявленные при проверке нарушения нашли свое подтверждение и предпринимателем фактически не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 3 к названной статье, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального Закона N 116-ФЗ, которые в соответствие с пунктом 1 данной нормы должны соблюдаться организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утв. Постановлением Госгортехнадзора N 6 от 04.03.2003) автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.2002.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 25.07.2011 индивидуальный предприниматель Рягузов А.И. получил во временное владение и пользование имущество по акту приема-передачи (сосуд для сжиженного газа, колонку газовую и др.) от индивидуального предпринимателя Борисова В.В.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Арендатор обязан обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию имущества с обязательным соблюдением требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, судом области установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Рягузовым А.И. требования к промышленной безопасности на подведомственном ему объекте не соблюдаются.

Данный факт установлен судом области и подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 11.11.2011, которым по заявлению прокурора Репьевского района Воронежской области приостановлена деятельность спорной АГЗС до получения лицензии.

В ходе рассмотрения дела в Лискинском районном суде представитель ИП Рягузова А.И. признала факт эксплуатации спорной АГЗС.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что суд области правомерно принял во внимание, что указанные в постановлении N 9/29 от 14.10.2011 нарушения, выявленные прокуратурой Репьевского района Воронежской области, предпринимателем не оспариваются.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Рягузова А.И. данное обстоятельство подтвердила. Более того, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки 23.09.2011, при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области им не оспаривались.

Довод предпринимателя о том, что эксплуатация спорной АГЗС им не осуществляется, в силу чего он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно не принят во внимание судом области.

Как установлено судом области, договор субаренды N 2 от 01.09.2011, на который ссылается предприниматель в обоснование приведенного довода, заключенный между предпринимателем и ООО "Камета" о передаче в субаренду спорной АГЗС не был предметом исследования ни при проведении проверки прокуратурой, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Верхне-Донским управлением Ростехнадзора оспариваемого постановления и решения по жалобе, ни в Лискинском районном суде, хотя предметом рассмотрения являлась именно деятельность предпринимателя.

В ходе прокурорской проверки и рассмотрения дела в Лискинском районном суде предприниматель на данный договор не ссылался и признавал факт эксплуатации спорной АГЗС. Указанный договор представлен заявителем только в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела судом области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия сомнений в действительности договора субаренды N 2 от 01.09.2011, суд области полагая что такой договор заключен с целью сокрытия выявленного прокуратурой Репьевского района Правонарушения, правомерно не принял данный договор в качестве доказательства по делу.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что эксплуатация спорной АГЗС им не осуществляется, противоречит материалам дела и правовой позиции заявителя по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что его представитель Ююкина Н.В. не присутствовала при рассмотрении административного дела, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя; никаких пояснений и подтверждающих документов государственным инспектором Ростехнадзора от Ююкиной Н.В. получено не было, ее подпись под объяснениями отсутствует, опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления N 9/29 от 14.10.2011, в котором зафиксированы объяснения представителя Ююкиной Н.В. и имеется ее подпись. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Рягузова А.И. от 26.09.2011, содержащее его просьбу рассмотреть административное дело в его отсутствие и что с выявленными нарушениями он согласен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что штраф назначен административным органом в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Рягузовым А.И. требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-11402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов