Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-1458/12

г. Пермь

N 17АП-1458/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-34637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16", - Корж Н.В., доверенность от 05.10.2009, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Свердловская теплоснабжающая компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-34637/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16" (ОГРН 1071828000540, ИНН 1828016080)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16" (далее - ТСЖ "Опалихинская, 16") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе - июле 2011 года в сумме 2 512 759 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 400 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.08.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 060 руб. 80 коп. (л.д.8-9).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 2 378 690 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июль 2011 года жилыми домами, расположенным в г.Екатеринбурге, по адресам: ул. Опалихинская, 16, 18, 40, и находящимися в управлении ответчика, 74 424 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.11.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 378 690 руб. 36 коп. основного долга, 74 424 руб. 70 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 02.11.2011 исходя из суммы долга 2 378 690 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 35 265 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 782 руб. 62 коп. (л.д.156-161).

Ответчик (ТСЖ "Опалихинская, 16"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, заявитель пришел к выводу, что расчеты между истцом и ответчиком должны осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета. Считает, что истцом неверно определен период начисления процентов ввиду отсутствия доказательств выставления счетов-фактур. По мнению апеллянта, проценты подлежат начислению с 03.10.2011, то есть не ранее 14 дней с момента получения ответчиком искового заявления от истца.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправомерно произведен расчет исходя из нормативов ввиду отсутствия общедомого прибора учета, поскольку многоквартирные дома N 16, 18, 40, расположенные по ул. Оплихинская в г. Екатеринбурге полностью оборудованы внутриквартирными приборами учета, по показаниям которых должны осуществлять расчеты между истцом и ответчиком.

Ответчик в заседании суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.

Истец (ООО "СТК") в суд апелляционной инстанции 23.04.2012 не явился, отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами в период с января 2011 года по июль 2011 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 16, 18, 40) подтвержден материалами дела и ТСЖ "Опалихинская, 16" не оспорен.

В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомового прибора учета количество тепловой энергии истцом определено расчетным способом согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Выставленные для оплаты счетами-фактурами N 001/50376/3210 от 31.01.2011, N 001/50376/7931 от 28.02.2011, N 001/50376/12268 от 31.03.2011, N 001/50376/12736 от 30.04.2011, N 001/50376/22308 от 31.05.2011, N 001/50376/26339 от 30.06.2011, N 001/50376/29675 от 31.07.2011 в нарушение статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (далее - ГК РФ) оплачены частично (л.д.41-49).

Поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика, истцом произведен расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 378 690 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 424 руб. 70 коп. за период с 11.02.2011 по 01.11.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 378 690 руб. 36 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов в сумме 74 424 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ТСЖ "Опалихинская, 16" является организацией, управляющей многоквартирными домами N 16, 18, 40, расположенными по ул. Оплихинская в г. Екатеринбурге.

Сторонами не оспаривается, что на объектах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, допущенные в эксплуатацию.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов теплоснабжения (многоквартирные жилые дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил N 307.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный истцом расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

Применение в данном случае предлагаемого ответчиком метода определения объема тепловой энергии (по индивидуальным приборам учета), правомерно признано судом противоречащим требованиям действующего законодательства, влекущим перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, предложенный ответчиком подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

С учетом изложенного, доводы ответчика обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 378 690 руб. 36 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.142) и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 424 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 01.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вопреки доводам апеллянта, период начисления процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям статьи 314,544 ГК РФ, пункту 35 Правил N 307, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова