Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-634/2012, 09АП-863/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

А40-100003/10-140-490

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным, Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Грант" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-100003/10-140-490, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" ОГРН (5077746813788), 119049, г. Москва, ул. Донская, д.8

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве ОГРН (1047706070840), 129110, г. Москва ул. Б. Переяславская, д. 16 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ОГРН (1047710091758), 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Грант" ОГРН (1028900857996), 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32, пом. 10

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бирюкова О.В. по дов. от 14.07.2011

заинтересованные лица:

от ИФНС России N 6 по г. Москве -Орлова С.В. по дов. N б/н от, Падагас К.В. по дов. N б/н от 26.03.2011, Колмыкова Е.В. по дов. N 167 от 22.07.2011

от УФНС России по г. Москве - Белова М.С. по дов. N 4 от 12.01.2012

от третьего лица - Мезенцева Т.В. по дов. от 23.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" требования в полном объеме. Закрытое акционерное общество "Грант" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" требований по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители ЗАО "Грант" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 15.06.2010 г. N 21-31/341 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.07.2010 г. N 21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.07.2010 г. N 21-19/076551. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 г.. решение суда оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 21.06.2011 г.. названный судебные акты отмененил в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 15.06.2010 г. N 21-31/341 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 15.07.2010 г. N 21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", дело в указанной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявленные ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами не был опровергнут довод налогоплательщика об оказания им лизинговых услуг, а Обществом были представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды. В свою очередь судом первой инстанции были отклонены доводы налоговых органов о том, что часть лизингового оборудования не была смонтирована и введена в эксплуатацию, а также о создании налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществления расчетов с использованием одного банка, банкротства заявителя, о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств, задолженности по лизинговым платежам, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы налогового органа и третьего лица с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 г.. ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. Сумма налога, начисленная к возмещению составила 93 816 677 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-25/103 от 10.05.2010 г. и приняты решения: N 21-31/341 от 15.06.2010 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.07.2010 г. N 21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Управление ФНС России по г. Москве от 20.07.2010 г.. N 21-19/076551 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Спорные налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в связи с осуществлением лизинговых операций с ОАО "ВТБ Лизинг", предметом которых являлись буровые установки, комплекты жилых вагон-домов "Кедр" и бурильные трубы - договоры N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 г.., N ДЛ161/02-07 от 22.08.2007 г.., NДД 161/03-07 от 20.09.2007 г.. соответственно. При этом из материалов дела следует, что продавцом названного оборудования являлась Компания Clusseter Limited, покупателем - ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" - лизингополучатель, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХуyХуа" - является ответственным за пуск оборудования в эксплуатацию, а за ЗАО "ГРАНТ" - собственник площадки на которой осуществлялась сборка буровых установок. В свою очередь представители налогового органа и третьего лица - ЗАО "ГРАНТ" отрицают факт сдачи в лизинг и эксплуатации упомянутого оборудования.

С целью устранения указанных сомнений судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Северо - Уральское управление, для представления сведений относительно возможности ввода в эксплуатацию бурового или иного аналогичного оборудования без участия уполномоченных представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Также судом затребована информация о том, осуществляют ли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа деятельность, связанную с реализацией, монтажом, пуско-наладочными работами и дальнейшей эксплуатацией нефтегазодобывающего оборудования, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ОАО "ВТБ Лизинг", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХуyХуа", Компания Clusseter Limited и ЗАО "ГРАНТ" и располагает ли Северо - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору иными сведениями относительно деятельности названных обществ, а также относительно ввода в действие и эксплуатации бурового оборудования производства КНР с указанными в судебном запросе заводскими номерами. Также судом поставлен вопрос о возможности ввода бурового или иного аналогичного оборудования без участия уполномоченных представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 N 3571 следует, что государственный орган, который осуществляет регистрацию опасных производственных объектов, отрицает факт ввода в эксплуатацию в период с января по июнь 2008 г. бурового оборудования производства КНР с упомянутыми в запросе заводскими номерами в указанные сроки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Также территориальный орган Ростехнадзор сообщил, что не располагает сведениями относительно осуществления деятельности ООО "Велл Дриллинг Корп.", ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "ИждрилНордЭксХууХуа", компанию Clusseter Lmmited и ЗАО "ГРАНТ" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и ссылается на невозможность ввода бурового или иного аналогичного оборудования без участия уполномоченных представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и соответствующим подзаконными актами на органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) возложены функции по государственной регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Для реализации указанных целей Ростехнадзор ведет учет опасных производственных объектов и эксплуатирующих организации, в том числе, базу данных государственного реестра опасных производственных объектов; получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Таким образом, именно в органах Ростехнадзора имеются сведения о монтажных, пуско-наладочных и иных работах, связанных с вводом в эксплуатацию спорного бурового оборудования.

Поскольку в данном случае факт использования спорного бурового оборудования, в том числе сдача этого оборудования в лизинг, опровергается, заявитель (Лизингополучатель) не вправе предъявлять к вычету суммы НДС по полученным, по его мнению, лизинговым платежам. Следовательно, заявителем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по предъявленным ОАО "ВТБ-Лизинг" лизинговым платежам. Представленные налогоплательщиком в подтверждении вычетов по НДС по лизинговым платежам первичные документы (договоры с приложениями графиками лизинговых платежей, счета-фактуры, акты и пр.), содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что также подтверждается письмом Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 г. N 3571.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в т.ч. графиками лизинговых платежей, в которых расчет лизинговых и авансовых платежей предусмотрен из расчета за 30 ед. бурового обурдования. ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" утверждает, что эксплуатировало, получало счета-фактуры и оплачивало лизинговые платежи в отношении 10 единиц бурового оборудования, остальные 20 ед. бурового оборудования Заявителю в лизинг не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается имеющийся в материалах дела N А40-73941/10-112-377 счетом-фактурой N 3521 от 30.09.3009 г., в котором указано, "лизинговый платеж за сентябрь 2009 г.. по договору NДЛ161/01-07 от 26.07.07г. Буровые установки ZJ50DBS (30 единиц)".

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", но и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В частности:

- отсутствие реальности хозяйственной операции с учетом невозможности их совершения,

- отсутствие фактов ввода в эксплуатацию спорного бурового оборудования, как необходимое условие для его передачи в лизинг,

- формальное оформление документов, которые не соответствуют реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком,

- создание ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" незадолго до совершения хозяйственной операции (22.05.07г., т.е. за 65 дней до заключения договоров),

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций (основных средств, незавершенного строительства, запасов, денежных средств, дебиторская и кредиторская задолженность, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения по состоянию на 22.05.2007 г.. у организации отсутствовали),

- отсутствие у организации иных хозяйственных операций, за исключением спорных,

- аффилированность участников сделок,

- осуществление расчетов с использованием одного банка,

- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика,

- нахождение ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и иных участников хозяйственных отношений в стадии банкротства, расторжение договоров лизинга.

- минимальный размер уставного капитала организации - 10 000 руб.

Таким образом, деятельность ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" была направлена не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для создания фиктивного документооборота, как с субарендатором оборудования - ЗАО "ГРК "Северная экспедиция", так и лизингодателем - ОАО "ВТБ-Лизинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в связи с чем, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета отсутствует. Поскольку обстоятельствами дела уставлена недобросовестность заявителя при осуществлении лизинговых операций со спорным буровым оборудованием, также не подлежит признанию недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в проведения налоговых вычетов по НДС применительно к комплектам жилых вагон-домов "Кедр" и бурильных труб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-100003/10-140-490 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" от 15.06.2010 г. N 21-31/341 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению" и решение от 15.07.2010 г. N21-29/83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в пользу Закрытого акционерного общества "Грант" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнева