Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-3379/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-16012/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3379/2012) индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-16012/2011 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5504209184, ОГРН 1085543062032)

к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Михайловичу (ИНН 550709222009, ОГРН 307554333800123) о взыскании 1 627 059 руб., об обязании передать права на строящиеся парковочные машиноместа в количестве 7 штук,

при участии в деле третьих лиц - товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5505031793, ОГРН 1025501175567) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 5505044591, ОГРН 1075505001318) Гамолко Н.Н.

и иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании сделки недействительной,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-16012/2011 производство по делу N А46-16012/2011 в части требований о понуждении индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича передать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" права на строящиеся парковочные места NN 1, 13, 14, 19, 20, 24, 25 в строящемся гараже-стоянке по ул. Марченко д. 11 в г. Омске прекращено. С индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано 2 800 000 руб. стоимости выполненных работ, а также 28 546 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомин Александр Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07 февраля 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 07 февраля 2012 года, срок на обжалование которого окончился 07 марта 2012 года, подана индивидуальным предпринимателем Фоминым Александром Михайловичем 06 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении 30 дней со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве Фомин Александр Михайлович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что пользование принадлежащим ему расчетным счетом N 40802810108561000421 в Омском филиале КБ "Мастер-Банк" (ОАО) было ограничено в связи с внутренней проверкой банка. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена 05.04.2012 года с расчетного счета в размере 2000 рублей, однако согласно правилам работы банка выписка с лицевого счета выдается на следующий день после проведения операции по расчетному счету. Таким образом, выписка необходимая для подачи апелляционной жалобы была получена Фоминым Александром Михайловичем 06.04.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, по которым Фомин Александр Михайлович не смог оплатить государственную пошлину наличными денежными средствами через кассу Сбербанка или воспользоваться иными установленными гражданским законодательством способами и средствами платежей, заявителем не указаны.

Доказательств того, что не имеется расчетных счетов в других банках заявителем не представлено.

На наличие иных причин пропуска срока и иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Фомин Александр Михайлович не обосновал, что препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу без приложения доказательств уплаты государственной пошлины, либо с приложением ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ограничение пользования расчетным счетом в связи с проверкой банка расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение Фоминым Александром Михайловичем процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 1 от 05.04.2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева