Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-4236/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-15825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича - Сердюков М.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2012 по делу N А32-15825/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения и устранения допущенных нарушений,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Михаил Михайлович (далее - ИП Сердюков М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным решения и устранении последствий допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работника предпринимателя подтверждено надлежащими документами, оплата труда произведена полностью в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем основания для выплаты пособия в минимальном размере отсутствуют.

Первоначальные требования заявлены предпринимателем к территориальному филиалу N 22 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не являющемуся юридическим лицом.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 28): заявлено согласие на замену ответчика на Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, требования сформулированы как признание недействительным решения от 04.05.2011 N 1077 и обязание устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.10.2011 суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению и удовлетворил его в полном объеме (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель подтвердил реальность трудовых отношений с работником Сердюковой Ю.Ю., экономическую обоснованность установления оклада в размере 25 000 руб. Суд указал, что оценка экономической обоснованности приема на работу сотрудников не входит в компетенцию фонда, вопрос об установлении размера заработной платы также решается работодателем. Суд учел, что Сердюкова Ю.Ю. являлась единственным работником предпринимателя, на котором лежала обязанность по оформлению и выполнению поступивших заказов по разработке и изготовлению рекламной продукции, а также тот факт, что после принятия Сердюковой Ю.Ю. на работу (после мая 2011) у заявителя существенным образом увеличилось количество заказов на оказание рекламных услуг, и были установлены договорные отношения с крупными компаниями, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края. Страховые взносы предпринимателем перечислялись полностью. Указанные доказательства в совокупности суд счел достаточными для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению фонда, предпринимателем осуществлено искусственное установление оплаты труда Сердюковой Ю.Ю. перед уходом в отпуск по беременности и родам. В обоснование доводов фонд указывает на следующие обстоятельства. Сердюкова Ю.Ю. не обладала познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей ведущего специалиста по рекламно-оформительской работе (дизайнера), указанная должность была введена предпринимателем в день приема Сердюковой Ю.Ю. на работу. Указывает на наличие финансовых трудностей и отсутствие финансовой обоснованности введения новой штатной должности, что подтверждается также первой выплатой заработной платы за май в сентябре 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В судебном заседании предприниматель дал суду пояснения относительно обоснованности трудоустройства Сердюковой Ю.Ю. и ее квалификации, а также установления размера заработной платы, приема на указанную должность нового работника и его увольнения. Настаивал на доводах заявления и отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Сердюковой Ю.Ю. 12.05.10 заключен трудовой договор, согласно условиям которого Сердюкова Ю.Ю. принимается заявителем на должность ведущего специалиста по рекламно-оформительной работе, с ежемесячным окладом 25000 руб.

На основании листка нетрудоспособности серии ВЮ N 6857749 от 10.12.2010 предпринимателем начислено Сердюковой Ю.Ю. пособие по беременности и родам в сумме 119688,80 руб. Размер пособия исчислен исходя из среднего заработка работника за 2010 год (ежемесячный оклад 25 000 руб.).

Заявитель произвел выплату работнику вышеуказанного пособия в общей сумме 119688,80 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.12.10 N 29, от 29.12.10 N 31, от 30.12.10 N 32, от 24.01.11 N 2.

Предприниматель представил в территориальный филиал N 22 фонда заявление на возмещение средств, израсходованных на выплату работнику пособия по беременности и родам в сумме 119688,80 руб., а также предусмотренные законодательством документы.

Территориальным филиалом N 22 фонда проведена камеральная проверка представленных предпринимателем документов, необходимых для возмещения вышеуказанных средств, по результатам которой составлен акт от 30.03.2011 N 1077, из которого следует вывод об отсутствии оснований для компенсации страхового обеспечения в полном объеме.

Предпринимателю 26.04.2011 под роспись вручено уведомление о необходимости явки 29.04.2011 в 14-00 для участия при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Материалы камеральной проверки рассмотрены территориальным отделом фонда 29.04.2011 при участии предпринимателя. По результатам рассмотрения вынесено решение N 18 от 29.04.2011 об отказе в выделении заявителю средств на возмещение расходов страхователя на выплату работнику пособия по беременности и родам в сумме 99548,52 руб.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки вынесено также решение от 04.05.2011 N 1077 согласно которому выделены средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 20140,28 руб. (пункт 1 решения), в возмещении расходов по уплате работнику пособия по беременности и родам в общей сумме 99584,52 руб. отказано в связи с отсутствием оснований для этого (пункт 2 решения).

Указанное решение является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод в части признания обстоятельств, указанных предпринимателем, достаточными для признания права на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления (ст. 145 УК РФ).

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтверждённого страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.

Принятый на работу предпринимателем работник Сердюкова Ю.Ю. (приказ о приеме на работу от 12.05.2010 N 1/К - л.д. 70) является супругой предпринимателя, и единственным работником предпринимателя с момента его государственной регистрации в качестве такового (с 24.07.2008). Предприниматель до принятия на работу Сердюковой Ю.Ю. финансово-хозяйственную деятельность осуществлял без привлечения наемных работников.

Согласно трудовому договору от 12.05.2010 заработная плата Сердюковой Ю.Ю. по должности ведущего специалиста по рекламно-оформительской работе составляет 25 000 руб.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями ведется в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент совершения операций на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

Фактически, исходя из данных Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Сердюкова М.М. за 2010 год (л.д. 151-154) впервые заработная плата Сердюковой Ю.Ю. выплачена по РКО N 7 от 29.09.2010 в размере 16208,55 руб.

Заявление о регистрации в качестве страхователя ИП Сердюковым М.М. подано 02.08.2010 (л.д. 60), регистрация состоялась в тот же день (л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактическое трудоустройство Сердюковой Ю.Ю. состоялось позднее даты заключения трудового договора.

Предприниматель в пояснениях по данному вопросу указывает на необходимость работы на перспективу, большие объемы работы, на временные задержки в выплате заработной платы, компенсированные в последующих периодах, ссылается на представленные в материалы дела договоры на оказание рекламных услуг.

Необходимость введения должности ведущего специалиста по рекламно-оформительской работе предприниматель обосновывает интенсификацией деятельности по указанному направлению, высокой квалификацией Сердюковой Ю.Ю.

Суд первой инстанции указал, что Сердюкова Ю.Ю. соответствует требованиям должностной инструкции дизайнера, составленной предпринимателем 12.01.2010 (л.д. 69), поскольку материалы дела подтверждают наличие у нее высшего образования. Между тем, должностная инструкция в качестве требований к указанной должности указывает на владение специальными графическими программами. Никаких данных о квалификации Сердюковой Ю.Ю. как дизайнера суду не представлено, наличие стажа в качестве воспитателя, юрисконсульта, менеджера и бухгалтера также указанную квалификацию не подтверждает. Доводы предпринимателя о художественной одаренности работника в отсутствие надлежащих доказательств наличия необходимых знаний и навыков, в отсутствие факта осуществления подобной трудовой функции ранее апелляционной коллегией также не принимаются.

Высокий экономический эффект от деятельности Сердюковой Ю.Ю., по мнению предпринимателя, соответствует установленной ей заработной плате в размере 25 000 руб.

Между тем, основной доход, как следует из Книги учета доходов и расходов предпринимателя, в 3 и 4 квартале предпринимателем получен от основного контрагента, отношения с которым имелись и в 1-2 квартале 2010 года - аптека "Здоровье". В 1 квартале 2010 года предприниматель имел доход в размере 3894,66 руб., во 2 квартале (когда была принята на работу Сердюкова Ю.Ю.) - убыток в размере 7161 руб., в 3 квартале - доход в размере 21128,17 руб., в 4 квартале - доход в размере 39561,25 руб., итого по итогам 2010 года - доход в размере 57486,08 руб.

Таким образом, довод предпринимателя об увеличении выручки вследствие результативного исполнения Сердюковой Ю.Ю. трудовых обязанностей (произошло увеличение заказов и выручки в связи с привлечением новых клиентов, качественным выполнением работы) опровергается данными бухгалтерского учета, связано с исполнением заключенных ранее договоров с имеющимися контрагентами, доход предпринимателя за 2010 год не соотносим с расходами на выплату заработной платы Сердюковой Ю.Ю. Довод предпринимателя о перспективности указанного сотрудника опровергается принятием его на работу незадолго до наступления страхового случая, в особенности - в связи с неопределенностью даты фактического трудоустройства Сердюковой Ю.Ю., о чем было указано выше.

Впоследствии предпринимателем был заключен трудовой договор по должности ведущего специалиста по рекламно-оформительской работе с Еремеевой В.С. (л.д. 138), приказ о приеме на работу N 1/к от 25.04.2011 (т.е. спустя более 4 месяцев после наступления страхового случая Сердюковой Ю.Ю. и прекращения выполнения ею трудовой функции) по совместительству (продолжительность рабочего времени - 4 часа в день). Работнику установлена заработная плата 25 000 руб. пропорционально отработанному времени, фактически выплачено - дважды по 2381 руб. в апреле и мае 2011 года. В августе 2011 года трудовой договор сторонами расторгнут.

Указанное также свидетельствует о завышенном размере заработной платы Сердюковой Ю.Ю., которая не только превышает выплаты другому работнику по той же должности, но и годовой доход самого предпринимателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, ни факт родственных отношений с работодателем, а равно и отсутствие необходимой квалификации (документально подтвержденной) и опыта работы по соответствующей должности, факт установления работодателем высокой заработной платы сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании ИП Сердюковым М.М. искусственной ситуации трудоустройства Сердюковой Ю.Ю. в целях незаконного получения средств фонда.

Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что фондом допущено существенное процессуальное нарушение - вынесение решения от 04.05.2011 N 1077 по итогам камеральной проверки 30.03.2011, что лишило предпринимателя возможности участвовать при рассмотрении акта и квалифицированно возражать, указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебной процедуры.

Между тем, суд не учел, что акт камеральной проверки от 30.03.2011 N 1077 был рассмотрен 29.04.2011 с участием предпринимателя, с вынесением решения от 29.04.2011 об отказе в возмещении расходов на выплату страхового возмещения в размере 99548,52 руб. Решение от 04.05.2011 N 1077 принято со ссылкой на протокол от 29.04.2011 N 9, по итогам акта проверки от 30.03.2011, его содержание соответствует содержанию решения от 29.04.2011. Таким образом, решение от 04.05.2011 отображает итоги рассмотрения акта камеральной проверки, состоявшееся 29.04.2011, ИП Сердюков М.М. в рассмотрении материалов камеральной проверки принимал, давал пояснения и заявлял возражения. Таким образом, основания считать его права нарушенными изготовлением решения в иную дату, нежели дата рассмотрения акта камеральной проверки, отсутствуют.

Требования предпринимателя в окончательном виде сформулированы как признание недействительным решения от 04.05.2011 N 1077 и обязание устранить допущенные нарушения.

Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным (расчет выплат произведен, исходя из МРОТ), в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-15825/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича о признании незаконным решения территориального филиала Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 22 от 04.05.2011 N 1077 и устранении допущенных нарушений отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова