Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-4818/10

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А35-6210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от МИФНС России N 8 по Курской области: Волкова Г.А., представитель по доверенности N 59 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от ИП Красовского В.В.: Чернышова Т.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2011, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г..

по делу N А35-6210/2009 по заявлению ИП Красовского В.В.

о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области судебных расходов в сумме 779 369 руб. 89 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аграрник",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (д. Садовка, Черемисиновский район, Курская область, 306455, ОГРН 1064628003032, ИНН 4627002371).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 г. в отношении ООО "Аграрник" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий просил суд области взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича 779 369 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил в Арбитражный суд Курской области заявление об уменьшении размера требований, согласно которому в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного требования, в том числе, по почтовым расходам конкурсного управляющего на 393 руб. 50 коп., расходов на копировальные услуги на 2920 руб. 00 коп. Заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы 3585 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных конкурсным управляющим, расходы конкурсного управляющего на копировальные услуги в сумме 2080 руб. 00 коп. Всего представитель арбитражного управляющего уменьшил сумму заявленных требований до 776 056 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича 776 056 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением суда о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, необоснованность расходов в деле о банкротстве должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 02.04.2012 года объявлялся перерыв до 09.04.2012 года (с учётом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части вознаграждения арбитражного управляющего Маркина Ю.В. Судебная коллегия пришла к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (д. Садовка, Черемисиновский район, Курская область, 306455, ОГРН 1064628003032, ИНН 4627002371).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 г. в отношении ООО "Аграрник" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий просил суд области взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича 779 369 рублей 82 копейки, в том числе 145 845 руб. 72 коп. вознаграждение временного управляющего; 528 283 руб. 41 коп. вознаграждение конкурсного управляющего; 10 226 руб. 10 коп. возмещение расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения; 95 014 руб. 59 коп. - расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. Согласно заявлению арбитражного управляющего, расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, состоят из расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения в отношении должника - 2 737 руб. 60 коп.; почтовых расходов в сумме 684 руб. 00 коп.; транспортных расходов в сумме 6804 руб. 50 коп. Расходы конкурсного управляющего в сумме 95 014 руб. 59 коп., понесенные при проведении процедуры конкурсного производства состоят из: расходов по оплате публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 3 068 руб. 00 коп.; транспортных расходов в сумме 11 947 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 3978 руб. 60 коп.; расходов на копирование документов - 5000 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 145 руб. 15 коп.; госпошлины в размере 430 руб. 00 коп., госпошлины в размере 160 руб. 00 коп.; расходов на опубликование сообщений о торгах, повторных торгах, реализации имущества посредством публичного предложения в газетах "Коммерсантъ", "Курская Правда" в сумме 47 616 руб. 84 коп.; расходов по оплате услуг по открытию специального банковского счета - 2668 руб. 60 коп.; расходов на оплату услуг оценщика - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил в Арбитражный суд Курской области заявление об уменьшении размера требований, согласно которому в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного требования, в том числе, по почтовым расходам конкурсного управляющего на 393 руб. 50 коп., расходов на копировальные услуги на 2920 руб. 00 коп. Заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы 3585 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных конкурсным управляющим, расходы конкурсного управляющего на копировальные услуги в сумме 2080 руб. 00 коп. Всего представитель арбитражного управляющего уменьшил сумму заявленных требований до 776 056 руб. 32 коп.

Невыплаченная арбитражному управляющему часть вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника составляет: вознаграждение временного управляющего - 145 845 руб. 72 коп.; 528 283 руб. 41 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, а всего 674 129 руб. 13 коп.

На основании статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области признал обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему следующие расходы, понесенные в процедуре наблюдения: почтовые расходы - 684 руб. 00 коп., транспортные расходы - 6804 руб. 50 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения в сумме 2737 руб. 60 коп., а всего за период наблюдения 10 226 руб. 10 коп.

По тем же основаниям суд признает обоснованными и подлежащими возмещению управляющему следующие расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства: оплата за опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 3 068 руб. 00 коп.; транспортные расходы - 11 947 руб. 40 коп.; почтовые расходы - 3 585 руб. 10 коп.; копировальные расходы - 2 080 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине - 145 руб. 15 коп.; расходы по госпошлине - 430 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине - 160 руб. 00 коп.; оплата за опубликование сообщений о торгах, повторных торгах, реализации имущества путем публичного предложения в газетах "Коммерсантъ", "Курская Правда" - 47 616 руб. 84 коп.; оплата услуг по открытию специального банковского счета - 2 668 руб. 60 коп.; оплата услуг оценщика - 20 000 руб. 00 коп., а всего за период конкурсного производства 91 701 руб. 09 коп.

Суд области, удовлетворяя в полном заявленном объеме требования арбитражного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в полном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, судом области не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Так, согласно нормам Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период до 27.04.2011 года конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника, в том числе 12.04.2011 года была осуществлена оплата по договору купли-продажи имущества, в период до 27.04.2011 года были осуществлены оплаты услуг банка, публикаций в СМИ, погашение требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", частичная оплата вознаграждения временного управляющего. Иных мероприятий по осуществлению полномочий в дальнейшем не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается также отчётом конкурсного управляющего от 08.06.11 г., доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет получены судом области 23.06.2011 года.

С учётом вышеизложенного, время, в течение которого не исполнялись полномочия конкурсным управляющим, составляет период два календарных месяца.

Таким образом, начисление и выплата арбитражному управляющему вознаграждения в размере 60000 руб. (2 месяца по 30 000 руб.) является необоснованным. Предъявленная сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 60000 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Довод заявителя о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании уполномоченным органом указанных разъяснений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

С учетом вышеизложенного довод уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия, уменьшив вознаграждение за два месяца, фактически привела период вознаграждения к дате, когда арбитражному управляющему стало известно о размере фактически полученных денежных средств - 12.04.2011 года. Вместе с тем, конкурсный управляющий при поступлении денежных средств от реализации был обязан распределить их в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовить отчет и только после обращаться в суд. Таким образом, оснований для иного расчета вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе: почтовые расходы - 684 руб., транспортные расходы - 6804 руб. 50 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения в сумме 2737 руб. 60 коп., а всего за период наблюдения 10 226 руб. 10 коп., а также расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе: оплата за опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 3 068 руб.; транспортные расходы - 11 947 руб. 40 коп.; почтовые расходы - 3 585 руб. 10 коп.; копировальные расходы - 2 080 руб.; расходы по госпошлине - 145 руб. 15 коп.; расходы по госпошлине - 430 руб.; расходы по госпошлине - 160 руб.; оплата за опубликование сообщений о торгах, повторных торгах, реализации имущества путем публичного предложения в газетах "Коммерсантъ", "Курская Правда" - 47 616 руб. 84 коп.; оплата услуг по открытию специального банковского счета - 2 668 руб. 60 коп.; оплата услуг оценщика - 20 000 руб. 00 коп., а всего за период конкурсного производства 91 701 руб. 09 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, направленные на достижение целей процедур банкротства.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с взысканными транспортными расходами в размере 18 751 руб. 90 коп. В обоснование доводов указывает на непредставление Красовским В.В. приказов на командировку и командировочных удостоверений, на отсутствие идентификации марки транспортного средства в путевых листах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Красовским В.В. представлены доказательства, подтверждающие размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (путевые листы с указанием марки и модели, нормы расхода ГСМ, чеки на оплату ГСМ).

Учитывая, что отсутствие приказов на командировку и командировочных удостоверений не является безусловным основанием полагать о неправомерности понесенных расходов, а также то обстоятельство, что поскольку осуществление арбитражным управляющим деятельности в процедуре банкротства невозможно без командировок, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными. Обоснованность и необходимость поездок, их реальность не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на копирование документов в размере 2 080 руб., является несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что услуги по ксерокопированию были оказаны конкурсному управляющему по завышенным ценам.

Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предполагает несение расходов на копирование документов, а доказательств копирования конкурсным управляющим документов в иных целях уполномоченным органом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу оснований, изложенных выше, определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. года по делу N А35-6210/2009 подлежит изменению в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. по делу N А35-6210/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 716 056 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова