Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-3564/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-62116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Горбунов Д.А. - доверенность N 98/4 от 31.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2012) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-62116/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области

к ООО "Олимп и К"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ОГРН 1054700438990; место нахождения: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, д. 5) (далее - ООО "Олимп", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.12.2011 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Олимп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Олимп", расположенном по адресу: г. Приозерск, ул. Исполкомская, д. 5, Отделом выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Срок действия имеющейся у ООО "Олимп и К" лицензии N РАП 00405-47-000 от 17.05.2006, выданной Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области, на розничную продажу алкогольной продукции истек 01.07.2011. Однако на момент проверки (28.07.2011) в магазине выставлена на прилавках алкогольная продукция различного наименования с ценниками. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2011 с применением фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 2842/3582 от 26.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, действия общества (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии) подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 152 АПК РФ, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей до 01.12.2012) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется осуществление без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сделав ошибочный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 28.12.2011 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, а также решения вопроса о судьбе изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.07.2011 алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-62116/2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая