Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-6231/11

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А14-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012,

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" Ничкова Алексея Викторовича: Воищевой М.В., представителя по доверенности N 3 от 15.03.2012,

от ООО "Стрэйт-Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г..

по делу N А14-7772/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (ОГРН 1043600010926),

при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" Ничкова Алексея Викторовича

о взыскании 542 002 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2004" о взыскании 542 002 руб. 77 коп., в том числе 514 967 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 земельного участка за период с 1.04.2011 по 30.09.2011, 27 035 руб. 77 коп. пени за период с 26.04.2011 по 1.08.2011, расторжении договора аренды N 1378-03-09/мз от 1.01.2003, обязании ООО "СтройМонтаж 2004" возвратить занимаемый им земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс" (далее - ООО "Стрэйт-Финанс"), временный управляющий ООО "СтройМонтаж 2004" Ничков Алексей Викторович (далее - Ничков А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г.. по делу N А14-7772/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 г.. и об обязании ООО "Строй-Монтаж 2004" вернуть земельный участок, принятым с нарушением норм материального права, третье лицо - ООО "Стрэйт-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г.. по делу N А14-7772/2011 отменить в указанной части. Заявитель жалобы просил вышеназванное требование оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ООО "СтройМонтаж 2004" Ничкова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стрэйт-Финанс", полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части. Требование истца о расторжении договора аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 г.. и об обязании ООО "Строй-Монтаж 2004" вернуть земельный участок полагал подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в указанной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (арендатором) заключен договор аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 42, для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса, сроком до 12.08.2009. Договор зарегистрирован 26.03.2003, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-34-101/2003-108.

Указанный договор был заключен на основании постановления администрации города Воронежа от 12.08.1999 N 451 о предоставлении ООО "АДОНИС" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,8858 га., фактически занимаемого автостоянкой, в районе бульвара Победы Северного района г. Воронежа, а также постановлений администрации города Воронежа N 544 от 13.06.2001, N 397 от 12.03.2002, N 981 от 17.06.2002 о разрешении ООО "АДОНИС" строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса.

В соответствии с договором перенайма от 19.02.2004 право аренды по договору N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 передано ООО "СтройМонтаж 2004", в связи с чем к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 2.04.2004. Договор перенайма зарегистрирован 10.03.2004.

На основании соглашения от 27.04.2007 права и обязанности арендодателя переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми целевым использованием земельного участка стороны определили завершение строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, продлили срок действия договора до 12.08.2014, согласовали годовую арендную плату в размере 1 300 142 руб., порядок уплаты арендной платы - ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы - 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендным платежам, направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17-5950з от 26.07.2011 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 1.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 514 967 руб. и 27 035 руб.77 коп. пени за период с 26.04.2011 по 1.08.2011. В случае непогашения задолженности истцом предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в 5-дневный срок. Уведомление получено ответчиком 29.07.2011.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, а ответ на предложение расторгнуть договор аренды истцом не получен, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, также как и суд области, усматривает основания для расторжения спорного договора аренды и обязании ответчика освободить переданный по договору земельный участок, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 (более двух раз подряд) установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления-предупреждения от 26.07.2011 N 17-5950з, истец предложил ответчику погасить задолженность в пятидневный срок, а в случае непогашения -расторгнуть договор.

Однако ответчик в установленный срок не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, также как и суд области, делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного и положений статьи 622 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок, суд должен оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо вытекает из ст.12 ГК РФ, допускающего иски о признании права. В то же время требование о расторжении договора аренды предусматривается ст.450, ст.ст.619,620 ГК РФ и представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на прекращение существующего арендного обязательства, а не на признание права аренды отсутствующим.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для оставления указанного выше требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что расторжение спорного договора аренды приведет к прекращению прав залога в отношении вышеназванного земельного участка участников долевого строительства, которые, по мнению заявителя, необоснованно не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Чтобы быть привлеченным в арбитражный процесс, лицо должно иметь четко выраженный материальный интерес, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. При этом после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом иска Департамента является требование о взыскании с ООО "СтройМонтаж 2004" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки, о расторжении договора аренды и об обязании Общество возвратить занимаемый им земельный участок.

Участники долевого строительства не являются участниками указанных арендных правоотношений.

Наличие договоров залога арендных прав, и, соответственно, обременение спорного договора аренды земельного участка не лишает арендодателя права обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором (ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, направлено на защиту интересов арендодателя, и не лишает иных участников долевого строительства возможности использовать способы защиты, установленные действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2012 года по делу N А14-7772/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2012 года по делу N А14-7772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров