Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-1786/11

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А69-144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от прокурора: Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Кызыла о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам

установил:

прокурор города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича (ОГРН 307170105300057, ИНН 170107987725) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года по делу N А69-144/2011 отменено. Вынесен новый судебный акт. Прокурору города Кызыла в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Индивидуальному предпринимателю Сарыг-оол Чингизу Николаевичу возвращены изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2011: 19 жидкокристаллических мониторов; 19 системных блоков; 1 видеорегистратор, 1 модем спутниковой антенны, переданные на хранение на склад ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кызылу. С прокурора города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Прокурор города Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А69-144/2011 по новым открывшимся обстоятельствам в части взыскания с прокурора г. Кызыла в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов. Одновременно прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено судом, учитывая, что предельный срок подачи заявления, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен; а также дату опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 на официальном сайте (21.12.2011); заявление прокурора принято к производству суда апелляционной инстанции; назначено судебное заседание.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 часов 09.04.2012 до 17 часов 50 минут 10.04.2012.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А69-144/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с прокурора города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Прокурор города Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А69-144/2011 по новым открывшимся обстоятельствам в части взыскания с прокурора г. Кызыла в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 10.11.2011 N 71.

Предельный срок подачи заявления, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает заявление прокурора города Кызыла о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено пунктом 15.1 следующего содержания:

"15.1. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая, что в подпункте "ж" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 определена практика применения правовой нормы, изложенной в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований; в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, то заявление прокурора города Кызыла о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление прокурора города Кызыла о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам следует удовлетворить; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов отменить.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление прокурора города Кызыла о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А69-144/2011 в части взыскании судебных расходов отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова