Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1523/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А31-7215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 по делу N А31-7215/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН 1084401010649)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис", муниципальное унитарное предприятие "Городские сети"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом замены ответчика) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Муниципальное образование), о взыскании 47 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, за оказанные истцом в период с 01.10.2007 по 30.11.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок и 5 348 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 по 23.12.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-сервис"), муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 (с учетом определения от 02.02.2011) с ответчика за счет средств казны в пользу истца взыскано 8 293 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 218 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции постановлениями от 28.04.2011 и 18.08.2011 соответственно, оставили указанное решение без изменения.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 истец в сентябре 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 заявление Управляющей компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 31.01.2011 отменено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 42 238 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.11.2010 и 8 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2007 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 указанные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.04.2010 в сумме 33 356 руб. 96 коп. и процентов отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению заявителя, возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома является неправомерным в силу отсутствия между сторонами договорных отношений и с учетом условий заключенного договора хранения имущества с ООО "Кострома МЭЛ-Сервис". Считает, что именно третье лицо, приняв на себя обязательства по содержанию имущества переданного по договору хранения, должно нести указанные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

"Кострома МЭЛ-сервис" и МУП "Городские сети" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником нежилого помещения N 61 (комн. NN 1, 3-8, 10-15) общей площадью 158 кв. м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома N 5 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 44-АБ N 251213.

На основании постановления администрации города Костромы от 29.12.2005 N 3860 (в редакции постановления главы города Костромы от 27.04.2006 N 1114) нежилое помещение, площадью 160,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 5 передано на хранение с правом пользования ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (после переименования - ООО "Кострома МЭЛ-сервис").

Во исполнение указанного постановления между комитетом (поклажедатель) и ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (хранитель) заключен договор хранения от 25.05.2006 N 198600 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2007 N 2 и от 01.12.2007 N 6) на срок до востребования, по условиям договора хранитель обязался принять на хранение имущество и обеспечить его сохранность с учетом его назначения и физического состояния и нести все расходы на его содержание и эксплуатацию.

25.05.2006 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

29.10.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче дома в управление истцу из управления закрытого акционерного общества "Костромской Дом", а также утверждены условия договора управления.

01.11.2008 между ЗАО "Костромской Дом" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования с должников задолженности по договорам на оказание услуг согласно приложению N 1, а также неосновательного денежного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, санитарной очистке контейнерных площадок и содержание общего имущества жилых домов с собственников (арендаторов) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 2 в счет погашения задолженности, образовавшейся у первоначального кредитора перед новым кредитором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, в том числе право требования с комитета неосновательного обогащения в размере 15 019 руб. 69 коп.

Поскольку муниципальное образование, являясь собственником помещения площадью 158 кв. м., находящегося в многоквартирном доме в микрорайоне Давыдовский-2, д. 5, не вносило плату за содержание и ремонт имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность удовлетворения арбитражным судом заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривается заявителем жалобы. Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нежилое помещение, общей площадью 158,0 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома N 5 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома на основании Решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N120.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое не использование собственником помещений (передача на хранение) в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах без согласования сторон.

Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется истцом. Факт осуществления истцом действий по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается. Расчет задолженности заявителем не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по оплате указанных услуг либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи за оказанные услуги не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества лежит на ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в силу заключенного договора хранения, является неосновательным. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия на себя хранителем обязательств собственника по содержанию имущества в части оплаты указанных расходов. Само по себе условие договора хранения об обязанности хранителя нести расходы по содержанию помещения и его эксплуатации не свидетельствует об обратном в безусловном порядке. Отдельный договор хранителем с истцом не заключался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 по делу N А31-7215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Кострома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева