Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-3568/12

г. Пермь

N 17АП-3568/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-33006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Рогожникова А. В. - Кузовихин С. В.

(доверенность от 08.06.2010), Грищенков В. П. (доверенность от 08.06.2010);

от конкурсного управляющего - Мотова А. С., (доверенность от 15.04.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рогожникова Анатолия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года о продлении срока конкурсного производства, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-33006/2009

о признании ООО "Рико" (ОГРН 1025901888979, ИНН 5917236246) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 ООО "РИКО" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В. А.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.03.2012, конкурсный управляющий огласил отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.05.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника Рогожников А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, завершить конкурсное производство в отношении должника.

Повторное проведение торгов по продаже имущества должника считает нецелесообразным, поскольку цена за размещение лотов на электронной площадке "RUSSIA OnLine" превышает начальную цену продажи имущества, следовательно, сумма, вырученная от продажи имущества, не покроет расходы на проведение торгов, конкурсная масса не пополнится.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, иск о применении последствий недействительности мнимой сделки, заключенной Рогожниковым В.А. с Беляевым С.А., поданный конкурсным управляющим должника в Кунгурский городской суд Пермского края, будет оставлен судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная сделка совершена не должником.

Конкурсный управляющий ООО "РИКО" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на принятие 18.01.2011 Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-33006/2009 о взыскании с Рогожникова В.А. в пользу ООО "РИКО" 3 020 000 руб., полагает, что оспаривание сделки купли-продажи автомобиля между Рогожниковым В.А. и Беляевым С.А.является обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы на приведенных в жалобе доводах настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства, а именно, реализация имущества должника.

В связи изложенным, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что не продано имущество должника, дебиторская задолженность Рогожникова В.А., назначены повторные торги со снижением цены на 10%.

Из материалов настоящего дела следует, что имеющееся у должника имущество не реализовано, в связи с чем, необходимость продления конкурсного производства наличествует. При этом довод о том, что сумма, вырученная от продажи имущества, не покроет расходы на проведение торгов, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку указанный довод носит предположительный характер, его обоснованность в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований полагать, что в результате осуществления конкурсным управляющий должника указанных действий конкурсная должника масса пополнится дополнительными средствами, полученными от продажи его имущества и признании совершенной сделки недействительной.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Рогожникову В. А., Беляеву С. А. о признании сделки (договора купли-продажи Н 08/2177 от 29.09.2010, заключенного между указанными лицами) ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке; определениями суда от 12.03.2012 указанное заявление принято к производству Кунгурского городского суда Пермского края, возбуждено гражданское дело, приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-33006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова