Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2627/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-12051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ульяновский", пос. Первомайский Ртищевский район, Саратовская область, (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124, 412043)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А57-12051/2011, (судья Котова Л.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в лице филиала ЗАО "ИШБАНК", г. Саратов (ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевское", с. Сланцы, Ртищевский район, Саратовская область, (ИНН 6446116187, ОГРН 1066446010498),

Закрытому акционерному обществу "Ульяновский", пос. Первомайский Ртищевский район, Саратовская область (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124, 412043),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро", п. Ртищевский, Ртищевский р-н, Саратовская область, (ИНН 6446115916, ОГРН 1066446009893),

Волков Степан Александрович, п. Ртищевский, Ртищевский р-н, Саратовская область,

Акимушкин Владимир Николаевич, п. Ртищевский, Ртищевский р-н, Саратовская область,

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ульяновский", пос. Первомайский Ртищевский район, Саратовская область (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124),

к Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" в лице филиала ЗАО "ИШБАНК", г. Саратов ( ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354),

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Сланцевское", с. Сланцы, Ртищевский район, Саратовская область, (ИНН 6446116187, ОГРН 1066446010498)

о признании договора поручительства прекращённым,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ульяновский" - лично директор Кондрашкин А.М. (паспорт 63 03 565485 выдан Ртищевским ГРОВД Саратовской области 30.01.2003) выписка от 05.08.2011 N 05-26/707 ( т. 1 л.д. 57-65)., представитель Афанасьева С.В. по доверенности N4, выданной 21.01.2011 года сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сланцевское" - Сорвилова И.М. по доверенности N 06, выданной 18.04.2012 года сроком на один год,

от Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в лице филиала ЗАО "ИШБАНК" - Гончарова Е.В. по доверенности, выданной 07.10.2011 года сроком на один год,

от Акимушкина Владимира Николаевича- не явились, извещены,

от Волкова Степана Александровича- не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" - не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" в лице филиала "Саратовский" ЗАО "ИШБАНК" (далее ЗАО "ИШБАНК") обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцовское" (далее ООО "Сланцовское"), закрытому акционерному обществу "Ульяновский" (далее ЗАО "Ульяновский"), с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ООО "Сланцовское" и ЗАО "Ульяновский" суммы долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 11 -КЛ от 31 мая 2010 года по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере 7421229 рублей 51 копейка, в том числе: остаток основного долга в размере 7400000 рублей 00 копеек; проценты за период с 01 февраля 2012 года по 07 февраля 2012 года в размере 21229 рублей 51 копейка.

ЗАО "Ульяновский" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИШБАНК" о признании договора поручительства N 11/1-2010 от 31.05.2010, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в лице филиала "Саратовский" ЗАО "ИШБАНК" и закрытым акционерным обществом "Ульяновский" прекращенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А57-12051/2011 исковые требования ЗАО "ИШБАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ульяновский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, по делу N А57-12051/2011.

Представители ООО "Ульяновский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просят решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИШБАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сланцевское" поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ульяновский" и просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу ООО "Ульяновский" удовлетворить.

Акимушкин В. Н. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93155 приобщено к материалам дела).

Волков С. А. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93154 приобщено к материалам дела).

ООО "Велес-Агро" - в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93153 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2010. между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) (ныне ЗАО "ИШБАНК" - Кредитор, Банк) и ООО "Сланцовское" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 11-КЛ на сумму 12400000,00 руб. с уплатой 15% годовых.

Окончательный срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов не позднее 31.03.2013. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства по Кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, перечислив ООО "Сланцовское" сумму кредита на открытый ссудный счет N 45207810404000001110 для учета движения кредитных средств, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Факт предоставления кредита на основании кредитного договора в сумме 12400000 руб. подтверждается банковским ордером N 303 от 31.05.2011 на сумму 4200000 руб. и банковским ордером N 301 от 04.06.2010 на сумму 8200000 руб. и не оспаривается сторонами.

Лимит выдачи - максимальный размер общей суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, согласно разделу 1 (основные понятия) установлен п. 2.2. договора и составляет 12400000 руб.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

Также пунктом 2.2. кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - не позднее 31.03.2013.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора порядок уплаты процентов: предоставляется отсрочка уплаты процентов на 4 месяца. С октября 2010 года наращенные проценты оплачиваются равными частями в течение четырех месяцев. Текущие проценты с октября 2010 года оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 5.1.4. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит, уплатить начисленные на него проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по договору, Заемщик предоставляет Кредитору:

1. Последующий залог недвижимости (договор об ипотеке б/н от 31.05.2010),

2.3алог сельхозтехники (Договор 11/1-ЗТС от "31" мая 2010 года),

3. Залог сельхозтехники (договор N 11/2-ЗТС от 31.05.2010),

4.Последующий залог транспортных средств (Договор залога N 11/3 -ЗТС от "31" мая

2010 года),

5. Поручительство ЗАО "Ульяновский" (договор N 11/1-П от 31.05.2010 г..),

б.Поручительство Акимушкина В.Н. (договор N 11/2-П от 31.05.2010 г..),

7.Поручительство Волкова С.А. (договор N 11/3-П от 31.05.2010 г..).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Сланцовское" по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 11-КЛ от 31.05.2010, между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) - (ныне ЗАО "ИШБАНК" - Кредитор, Банк) и ЗАО "Ульяновский" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 11/1-П от 31.05.2010, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Сланцовское" (Заемщик) своих обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 11 -КЛ от 31.05.2010 (Основной договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Основному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с п. 2.4.3. договора поручительства Поручитель обязался в течение 5 (Пять) рабочих дней после получения от Кредитора соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности Заемщика по Основному договору.

Основаниями ответственности Поручителя являются: не возврат Заемщиком в срок основной суммы кредита или нарушение графика возврата кредита; не возврат Заемщиком в срок процентов по кредиту или нарушение графика возврата процентов; не удовлетворение Заемщиком в установленный срок требования Кредитора о досрочном исполнении его обязательств по Основному договору;

Обязательства Поручителя считаются исполненными в день зачисления средств в полном объеме на указанный Кредитором счет.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 5.3.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов; при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, в том числе: резкое ухудшение финансового состояния Заемщика, включая возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства; предъявление к Заемщику гражданского иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору; при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредита.

С 31 марта 2011 года ООО "Сланцовское" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору N 11 -КЛ от 31 мая 2010 года, в связи с чем, сложившаяся задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом и основному долгу была вынесена на счета просроченных ссуд и счета просроченных процентов, с начислением пени, в соответствии с п. 6 кредитного договора.

23 мая 2011 года в адрес Заемщика - ООО "Сланцовское" и Поручителя - ЗАО "Ульяновский" Банком были направлены уведомления (N 4/05-03/1364, N 4/05-03/1366) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые со стороны ответчиков остались без внимания и исполнения.

12 июля 2011 года Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования (исх. N 4/05-03/1830, N 4/05-03/1831) о досрочном возврате полученного кредита, оплаты процентов и иных платежей в срок до 26.07.2011. Данные требования Банка так же остались без исполнения со стороны ответчиков.

Таким образом, на момент подачи иска у ООО "Сланцовское" имелась просрочка в погашении кредита и процентов начиная с 31.03.2011, в связи с чем ЗАО "ИШБАНК" обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 10.08.2011 г.. в размере 12283884,71 руб. в том числе: 20000000 руб. (просроченная задолженность по кредиту), 9400000 руб. (срочная задолженность), 606957,86 руб. (просроченные проценты), 24886,05 руб. (пени за просроченные проценты), 213410,66 руб. (пени за просроченный основной долг), 38630,14 руб. (срочные проценты).

За период рассмотрения спора просроченная задолженность по погашению кредита и процентов погашена ООО "Сланцовское", в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 7421229,51 руб., из которых: задолженность по кредиту - 7400000 руб., проценты за период с 01.02.2012 по 07.02.2012 - 21229,51 руб.

При этом истец настаивает на досрочном взыскании указанной суммы, так как при наличии допущенных просрочек в погашение кредита и процентов такое право предусмотрено и договором (п. 5.3.2.) и законом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на отсутствие денежных средств у ООО "Сланцовское" для погашения кредита и процентов в связи с чрезвычайной ситуацией в области - засухой в 2010 и отсутствием урожая, поскольку гибель посевов сельхозкультур не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, так как кредитор взыскивает задолженность по кредиту и процентам, а не обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства могут влиять на реструктуризацию погашения долга, но не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В материалы дела представлен расчет задолженности. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании кредита и процентов в размере 7421229,51 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель ООО "Сланцевское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетелей Филиной В.В. и Федоровой О.А. для подтверждения факта выдачи второго транша в нарушение кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, та как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а поэтому условия совершения спорного договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора в части выдачи второго транша не может рассматриваться как освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, учитывая также, что ответчик не заявил истцу о неправомерности выдачи второго транша и не возвратил указанные денежные средства.

Кроме того, ЗАО "Ульяновский" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С поручителем был согласован объем его ответственности перед Кредитором по сумме денежного обязательства (раздел 1 предмет договора поручительства), сроку возврата кредита, процентной ставке (существенные условия договора), следовательно, в договоре поручительства имелись достаточные сведения для определения объема ответственности ЗАО "Ульяновский" отвечать по обязательствам должника перед Кредитором. Следовательно, договор поручительства от 31.05.2010 г.. N 11/1 -П, как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель, заключая договор, определился с конкретным лицом, за которое он будет отвечать, что также является существенным условием данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства;

- в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

- если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

- когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким, как зачет встречных требований, новация и т.д.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Правовая позиция относительно применения названной нормы сформулирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г.. N 1-П).

Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В обоснование встречного иска истец не указывает и не аргументирует совокупность условий для -признании поручительства прекращенным.

Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, и которые должны рассматриваться в качестве увеличивающих ответственность поручителя или влекущих для него иные неблагоприятные последствия. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства:

- продление срока возврата кредита (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1996 г. N 1832/96);

- изменение процентной ставки за пользование кредитом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. "28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

- нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. N Ф09-1228/98-ГК).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела ЗАО "ИШБАНК" представил следующие договора залога, оформленные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договор последующей ипотеки от 31.05.2010 г.. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес-Агро", административное здание и дом животновода, площадью 470,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее поселка Ртищевский, N 1/2 и право аренды земельного участка площадью 1000,0 кв.м. по тому же адресу;

- договор залога N 11/1-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010 г..;

- договор залога N 11/2-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010 г..;

- договор последующего залога N 11/3-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010 г.., предусмотренные договором о кредитной линии с лимитом выдачи N 11 -КЛ от 31.05.2010 г.. и дополнительно договор последующего залога N 11/1 -ЗА от 31.05.2010 г..

ЗАО "Ульяновский" во встречном иске ссылается на то, что согласно п. 2.1. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставлять в установленном настоящим Договором порядке Заемщику денежные средства (далее по тексту "Кредиты"), а Заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование.

Размер общей суммы предоставленных Заемщику денежных средств (далее по тексту - "Кредит") не может превышать:

- в размере 4200000,00 (Четыре миллиона двести тысяч рублей) после оформления в залог сельхозтехники.

- в размере 12400000,00 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч рублей) с момента получения документов подтверждающих государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м.., принадлежащего ООО "Велес-Агро", расположенного по адресу: Саратовская обл.Ртищеиский р-н, п.Ртищевский, ул.Советская, 1. и административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м. принадлежащих ООО "Велес-Агро", расположенные по адресу: Саратовская обл., Ртишевский р-н, северо-восточнее п.Ртищевский, 1/2.

Каждый выданный в соответствии с договором Кредит уменьшает Лимит выдачи.

Договор последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО "Велес-Агро", сторонами не оформлен.

Согласно п. 1.3. договора поручительства N 11/1-П от 31.05.2010 г.., лимит кредитной линии устанавливается:

- в размере 4200000,00 после оформления в залог сельхозтехники.

- в размере 12400000,00 с момента подачи документов на государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв.м., принадлежащего ООО "Велес-Агро", расположенного по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, п.Ртищевский, ул.Советская, 1. и административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв.м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м. принадлежащих ООО "Велес-Агро", расположенные по адресу: Саратовская обл., Ртищевский p-н, северо-восточнее п.Ртищевский, 1/2.

Истец по встречному иску считает, что разночтение условий лимита кредитной линии и неоформление до настоящего времени договора последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО "Велес-Агро" влечет увеличение ответственности поручителя и, соответственно, к прекращению указанного договора.

Однако согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, не носят взаимообуславливающего характера.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенном между Банком и ЗАО "Ульяновский" договоре поручительства от 31 мая 2010 года основания его прекращения определены ст. 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора поручительства между Банком и ЗАО "Ульяновский" от 31 мая 2010 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств Заемщика по основному договору.

Согласно п. 2.5.1. поручительства, Кредитор обязуется уведомить Поручителя в письменном виде о намерении внести изменения в условия Основного договора, влекущие, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Согласно п. 2.5.2. поручительства, Кредитор обязуется уведомить поручителя об изменении процентной ставки по Основному договору в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких изменений в кредитный договор Кредитором и Заемщиком не вносилось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, истцом не предоставлено, поскольку размер обеспеченного обязательства основного должника (сумма, срок возврата, проценты) остался неизменным, при этом сам факт заключения договоров поручительства и залога с другим лицом в обеспечения того же обязательства заемщика не может относиться к последствиям, ухудшающим положение первоначального поручителя.

Условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему, в том числе последующим залогом недвижимости, не являются существенными для договоров данного вида (часть 1 статьи 432, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение между Кредитором и другим лицом обеспечительных договоров не может изменять размера обеспечиваемого основного обязательства и как следствие увеличивать наступление неблагоприятных последствий для поручителя - ЗАО "Ульяновский". Также не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для прекращения поручительства и действия Кредитора (Банка) по заключению с ООО "Велес-Агро" договоров ипотеки.

Истец по встречному иску не указывает основания, каким образом заключение или не заключение между Банком и другим лицом договора об ипотеке нарушает его права, и каким образом это привело к увеличению риска ответственности ЗАО "Ульяновский", выступившего поручителем. Ни закон, ни договор не предусматривают наступление ответственности поручителя только после оформления договора залога с ООО "Велес-Агро" или иным лицом и признание договора поручительства с ЗАО "Ульяновский" прекращенным в случае не оформления указанного договора ипотеки.

Поскольку существенные условия кредитного договора: лимит кредитной линии - 12400000 руб.; процентная ставка - 15% в год; график погашения и срок возврата кредита - 31.03.2013 с момента заключения договоров о кредитной линии и поручительства с ЗАО "Ульяновский" и до момента рассмотрения настоящего спора не изменялись, не может иметь место наступление иных неблагоприятных последствий ответственности поручителя, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства N 11/1 -2010 от 31.05.2010 прекращенным, отсутствуют.

Представители ООО "Ульяновский" представили в материалы дела заверенные копии документов, а именно, приходного кассового ордера N 12 от 31.05.2010, N 11 от 31.05.2010, расходный кассовый ордер N 16 от 31.05.2010, договор беспроцентных заемных средств от 31.05.2010, приходный кассовый ордер N 61 от 31.05.2010, N 62 от 31.05.2010, N59 от 31.05.2010, N 60 от 31.05.2010, N63 от 31.05.2010, N64 от 31.05.2010, расходный кассовый ордер N11 от 31.05.2010, N 12 от 31.05.2010, N 13 от 31.05.2010. Однако, по мнению судебной коллегии, данные документы не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности и признания договора поручительства с ЗАО "Ульяновский" прекращенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Ульяновский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу N А57-12051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ульяновский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев