Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2579/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-19781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Кулаковой Н.А. по доверенности от 30.06.2011 N 25/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КПФ "Батайскснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2012 по делу N А53-19781/2011

по иску ОАО "КПФ "Батайскснаб" ИНН 6141005323 ОГРН 1026103724349,

к ответчику Администрация города Батайска Ростовской области

ИНН 6141004217 ОГРН 1026101843349

при участии третьего лица МУ "Управление по архитектуре и градостроительству"

о признании права собственности, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КПФ "Батайскснаб" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Батайск, ул. Совхозная, 4 "Газоснабжение административно-бытовых помещений" в составе: надземный газопровод низкого давления диаметром 76, протяженностью 339,7 п.м; надземный газопровод низкого давления, диаметром 57, протяженностью 63,3 п.м; надземный газопровод низкого давления, диаметром 57, протяженностью 3,53 п.м; ГРПШ-400-01; газопровод диаметром 20, протяженностью 18 п.м. (сбросные свечи).

Исковые требования сформулированы после их уточнения. Правовым основанием для иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "КПФ "Батайскснаб" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что судом дана неправильная оценка тому факту, что он неоднократно обращался к органу местного самоуправления за разрешением на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Кроме того, истец полагает спорные объекты вспомогательными сооружениями, разрешения на строительство которых не требуется. Утверждает, что представил достаточно доказательств того, что спорные объекты являются вспомогательными объектами недвижимого имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу прочие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой газопровод из стальных электросварных труб из полуспокойной стали со сварным швом. От точки врезки до ввода газопровода на территорию предприятия предусмотрена прокладка газопровода из полиэтиленовых труб. Надземный газопровод прокладывается по существующим опорам параллельно с существующей теплотрассой и покрывается двумя слоями желтой краски для наружных работ. Для снижения давления используется газорегуляторная установка (л.д.74) - технологическое оборудование ГРПШ, которое располагается в металлическом шкафу заводского изготовления. Сведения о наличии и материале фундамента указанных объектов или иных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследования материалов дела, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба назначению. При этом наличие технического паспорта, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не делает сооружение объектом недвижимости автоматически. Критериями, позволяющими отнести объект к недвижимости, являются не наличие технического паспорта, составляемого по возмездному договору коммерческой организацией, хоть и имеющей публичного собственника, а невозможность переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы для установления как признаков капитальности спорных объектов, так и их соответствия СНиП, истец не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, полагая, что представленных им в материалы дела документов достаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений, и несут риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности.

Противоречивые доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался за выдачей ему разрешения на ввод объектов в эксплуатацию притом, что на спорные объекты не требовалось разрешения на строительство, апелляционным судом также отклоняются по мотивам, подробно изложенным в решении суда, поскольку все эти аргументы были приведены истцом ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд находит справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае применяется пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143. Доказательств отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство истец не представил, а попытки ввести объект в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство заведомо тщетны и не могут служить доказательством того, что истец предпринимал меры к возведению спорных объектов в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом отказ в признании права собственности на газопровод, проходящий по территории истца, как на объект недвижимости, препятствует истцу в реализации его правомочий собственника спорного объекта как движимой вещи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу и мотивированного в соответствии с требованиями процессуального законодательства судебного акта апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, остаются на истце ввиду отказа в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года по делу N А53-19781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко