Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2415/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгазина Артура Фаритовича, Захарова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-3837/2011 (судьи Воронов В.П., Кузнецова М.В., Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Байгазина Артура Фаритовича - Голяновский В.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2011),

Захарова Владимира Дмитриевича - Голяновский В.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2011).

Байгазин Артур Фаритович (далее - Байгазин А.Ф., кредитор), Захаров Владимир Дмитриевич (далее - Захаров В.Д., кредитор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 3, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просят: признать общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - должник, ООО "Промжилстрой") несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражным управляющим Соловова Виктора Александровича.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на совместную задолженность должника в сумме 161 859 руб. 94 коп.

До принятия определения, кредиторы просили принять увеличения размера требований до суммы 3 162 162 руб. 93 коп., затем до 2 773 147 руб. 79 коп., и 2 706 461 руб. 61 коп. (л.д.69-74 т.1, 7-12, 35-41 т.2). При этом в качестве оснований для увеличения притязаний кредиторы ссылаются на заключение договоров уступок (л.д.76-155 т.1, л.д.1-63 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 судом отказано в признании требования кредиторов в сумме 161 859 руб. 94 коп. обоснованным, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции ранее определением от 18.01.2012 отказал в принятии уточнений в части увеличения размера притязаний.

Не согласившись с данным определением Байгазин А.Ф., Захаров В.Д., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, кредиторы ссылаются на фактические обстоятельства, связанные с уступкой прав требования к должнику и увеличения размера требований кредиторов, а также неправомерность суда в отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил.

С учетом мнения представителя Байгазина А.Ф., Захарова В.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Байгазина А.Ф., Захарова В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, совместные притязания кредиторов составляли 161 859 руб. 94 коп. на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (л.д.3 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанных норм, следует, что кредиторы, вправе были изменить размер требований к должнику только в рамках того основания (обязательства), которое было заявлено изначально. Вместе с тем, требования кредиторов увеличивались за счет иных правоотношений должника и кредиторов. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии собственно иного притязания к рассмотрению.

Установив, что первоначальное обязательство было перед кредиторами погашено (данный факт последними не оспаривается), суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения ст.62, 48 Закона о банкротстве оставил заявление без рассмотрения.

В п.1 ст. 62 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона выносится соответствующее определение.

Согласно п.3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на перечисление фактических обстоятельств и не имеют значение для разрешения настоящего вопроса.

Что касается довода о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным и основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012 и аудиозаписи хода судебного заседания, требования кредиторов рассматривались судом в составе судей Суспициной Л.А., Кузнецовой М.В., Коровиной О.С. (л.д.69 т.3). В процессе судебного разбирательства суд удалялся для разрешения ходатайства кредиторов. В процессе судебного разбирательства, представитель кредиторов покинул зал судебного разбирательства. Суд первой инстанции разрешил ходатайства в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их, продолжил заседание и объявил перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва кредиторы не явились. В составе суда была произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Воронова В.П. (л.д.71 т.3), в связи с чем, после перерыва разбирательство начато заново по существу требования, что следует из аудиозаписи протокола от 25.01.2012 и имеющегося в деле протокола (л.д.74 т.3). При указанных обстоятельствах нарушений порядка проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгазина Артура Фаритовича, Захарова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с Байгазина Артура Фаритович и Захарова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева