Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-386/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-1832/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от истца Мининой Н.В., от подателя жалобы генерального директора Бутырского Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2011

по делу N А66-1832/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Связь" (ОГРН 1026900510108; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2011 по иску исполняющего обязанности прокурора Тверской области (далее - Прокурор) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1046900002423; далее - Теруправление), Обществу о признании недействительным договора аренды от 06.09.2007 N п 1095-т.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЕКТР" (ОГРН 1046900075848; далее - Компания-1), открытое акционерное общество "ПИ "Тверьгражданпроект" (ОГРН 10769520025866; далее - ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1086952022299; далее - ООО "Фортуна"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ" (далее - Компания-2), закрытое акционерное общество "ТверьСвязьКомплект" (ОГРН 1026900519458; далее - ЗАО "ТверьСвязьКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы Мониторинг" (ОГРН 1076952027976; далее - ООО "Транспортные Системы Мониторинг"), открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тверского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), Федеральное государственное унитарное предприятие "СтрЭкс" (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Агентство).

Решением суда от 29.11.2011 договор аренды от 06.09.2007 N п 1095-т, заключённый Теруправлением и Обществом, признан недействительным. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество ранее являлось арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 24, на основании договора аренды от 02.04.2007 N п 1041-т, которым предусмотрено право Общества на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что проведение торгов в данном случае не требуется, поскольку оно выполняло надлежащим образом условия данного договора, а Теруправление не возражало против продления арендных отношений. Ссылка истца на нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685) необоснованна, так как на момент заключения спорного договора указанное Постановление не действовало, на дату его заключения подлежали применению положения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что установлено судебными актами по делу N А66-3348/2010. Истец обратился в суд с настоящим иском с превышением своих полномочий, поскольку Законом N 135-ФЗ такое право предоставлено антимонопольному органу. Судом неверно определён состав лиц, участвующих в деле, поскольку спорное имущество 27.09.2011 закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Теруправления на надлежащего - Предприятие отказано неправомерно.

Прокурор, Управление и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.09.2007 подписан договор аренды N п 1095-т, пунктом 1.1 которого определён предмет аренды: нежилые помещения 1-го этажа лит. А инв. N 20-21, 21а, 22-25, 25а, 26-39, 39а, 40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 446, 44в, 44г, 45, 46, 46а, 47-56, лит. А-1 инв. N 1, 2, лит. Б инв. N 1-15, 15а, 16-19; 2-го этажа лит. А инв. N 1-9, 9а, Ю-23, 23а, 2236, 24, 25, 27, 27а, 28-33, 33а, 34, 37, лит. Б инв. N 2-4, 6-16; 3-го этажа лит. А инв. N 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е, 9х, 10, 10а, 11-31, 31а, 32, 32а, 33-36, 36а, 37-40, 42 и подвала инв. N 1-15, 15а, 156, 15в, 16, 16а, 17-34, общей площадью 3991,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:059:0017:1/002625/37:10000/А, А-1, Б, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 24.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.2056.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет аренды 06.09.2007 передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду без дополнительных разрешений арендодателя.

Спорный договор аренды 05.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Право федеральной собственности на вышеуказанное административное здание установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2008 по делу N А66-8601/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что спорный договор заключён без проведения торгов и аукциона, а также то, что Общество 15.09.2009 заключило с Компанией-1 договор субаренды и передало спорные арендуемые помещения на срок действия спорного договора аренды (31.12.2056), установив ежемесячную арендную плату в размере 506 818 руб. 34 коп., при этом по спорному договору Общество обязано вносить ежемесячную арендную плату в меньшем размере - 482 684 руб. 42 коп.

В последующем Компания-1 заключила 11.12.2009 краткосрочный договор субаренды с ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" и передало в субаренду помещения общей площадью 1800,1 кв.м, установив ежемесячную арендную плату за 166,1 кв.м подвальных помещений в размере 58 135 руб. и за остальные помещения в сумме 1 021 250 руб.

Истец, считая, что спорный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, так как заключён в нарушение действующего законодательства без проведения конкурса, что нарушает интересы потенциальных арендаторов, которые могли бы участвовать в конкурсных процедурах, предложить более высокий размер арендной платы, наилучшие условия исполнения договора, в связи с чем нарушены и экономические интересы Российской Федерации, поскольку Обществом при использовании федерального имущества получена значительная коммерческая выгода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Полномочия прокурора на предъявление в арбитражный суд исков предусмотрены частью 1 статьи 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершённой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Недействительной. В силу части 3 той же статьи Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что истец обратился в суд с настоящим иском с превышением своих полномочий, несостоятельна.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 названного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 3 Постановления N 685 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением определённых этим же пунктом случаев, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, довод Общества о том, что указанный пункт Постановления N 685 на момент заключения спорного договора не действовал, основан на ошибочном толковании вышеуказанного нормативного акта.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, действующий в спорный период, был установлен распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что федеральное имущество может быть передано иным лицам на основании договора аренды только при условии проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Поскольку спорный договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, заключён без проведения торгов, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 Постановления N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды от 06.09.2007 N п 1095-т заключён с нарушением приведённых норм права, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Прокурора.

Довод подателя жалобы о том, что Общество ранее являлось арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 02.04.2007 N п 1041-т, которым предусмотрено его право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем проведение торгов в данном случае не требуется, поскольку оно выполняло надлежащим образом условия данного договора, а Теруправление не возражало против продления арендных отношений, основан на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, ввиду чего подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А66-3348/2010 установлено, что на дату заключения спорного договора аренды (05.12.2008) подлежали применению положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Между тем в данном судебном акте указано, что Теруправлением нарушены нормы Закона N 135-ФЗ, действия Теруправления по заключению спорного договора без проведения торгов признаны незаконными.

Довод Общества о том, что судом неверно определён состав лиц, участвующих в деле, поскольку спорное имущество 27.09.2011 закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Теруправления на надлежащего - Предприятие отказано неправомерно, не может быть принять во внимание, так как право хозяйственного ведения в установленном Законом N 122-ФЗ порядке зарегистрировано за Предприятием лишь 27.09.2011 и данным судебным актом не принято решение о правах и обязанностях данного лица. Кроме того, Предприятие привлечено судом при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица и не заявляло о нарушении своих прав.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2011 по делу N А66-1832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева