Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-2781/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-47239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Лазаренко Е.М. по доверенности от 01.11.2011 N 5

от ответчика: Згода А.Н. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-47239/2011, принятое

по иску ФГБУ "НМХЦ им.Пирогова" Минздравсоцразвития России,

к ООО "Оргполимерсинтез СПб",

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (после переименования - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 105203, г. Москва, ул. Ниж. Первомайская, 70, ОГРН 1027700077668, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. З, 5Н, ОГРН 1037821071551, далее - ответчик, общество) задолженности в размере 156 182 руб. 22 коп.

Решением суда от 16.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2011 отменить.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 18.04.2012.

В связи с невозможностью участия судебном заседании 18.04.20112 судьи Савицкой И.Г., в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска представлен счет от 08.02.2011 N 138, выставленный ответчику на сумму 200 000 рублей, список счетов-фактур, выставленных по состоянию на 09.03.3011.

Представитель ответчика отклонил иск по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчик дополнительно представил документы, в том числе: счет от 24.01.2011 N 50, выставленный учреждением обществу на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 25.01.2011 N 72 на сумму 100 000 руб. и от 18.02.2011 N 179 на сумму 50 000 руб. В качестве возражений ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку не согласованы все существенные условия договора, в том числе, предмет, размер, срок и порядок оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, в случае признания судом апелляционной инстанции конклюдентных действий со стороны ответчика, то есть одобрение сделки ответчиком путем направления гарантийного письма и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела ответчиком, следует признать такую сделку крупной, которая не получила одобрение общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, в период с 21.01.2011 по 25.02.2011 по гарантийному письму ответчика от 21.01.2011 N 9 Денисова Нина Михайловна находилась на лечении в Учреждении.

В соответствии с Реестром оказанных услуг общая стоимость услуг составила 306 182 руб. 22 коп.

Истец выставил ответчику счет от 24.01.2011 N 50 на сумму 100 000 руб., указав в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" - медицинские услуги (предоплата за лечение Денисовой Н.М.), а также счет от 08.02.2011 N 138 с аналогичным содержанием этой графы на сумму 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.01.2011 N 72 и от 18.02.2011 N 179 ответчик перечислил на счет истца 150 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - "медицинские услуги (лечение Денисовой Н.М.) по счету от 24.01.2011 N50".

Как пояснил представитель истца счет от 08.02.2011 N 138 на сумму 200000 руб. выставлен ошибочно, в связи с чем засчитав оплату за оказанные медицинские услуги по лечению Денисовой Н.М., поступившую от ответчика в размере 150 000 рублей, учреждение выставило в адрес Общества счет от 28.02.2011 N 212 на сумму 156 182 руб. 22 коп. на оплату оказанных медицинских услуг Денисовой Н.М.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные медицинские услуги в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 156 182 руб. 22 коп. задолженности.

По сути заявленных исковых требований истец пояснил, что между учреждением и обществом договор на оказание медицинских услуг не заключен. Гражданка Денисова Н.М. поступила в учреждение на основании гарантийного письма ответчика от 21.01.2011 N 9. Однако факт заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление медицинских услуг по лечению Денисовой Н.М. подтверждается, по мнению учреждения, частичной оплатой ответчиком оказанных медицинских услуг со ссылкой в платежных поручениях от 25.01.2011 N 72 и от 18.02.2011 N 179 в назначение платежа на медицинские услуги (лечение Денисовой Н.М.) по выставленному учреждением счету от 24.01.2011 N 50, а также оплатой в большем размере, чем указано в счете от 24.01.2011 N 50.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия исходит из того, что договор об оказании медицинских услуг заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий, факт оказания услуг и их стоимость доказаны истцом и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 2 стать и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия общества по направлению ответчиком в адрес учреждения гарантийного письма от 21.01.2011 N 9, последующая оплата платежным поручением от 25.01.2011 N 72 выставленного истцом счета от 24.01.2011 N 50 на сумму 100 000 рублей, а также перечисление денежных средств платежным поручением от 18.02.2011 N 179 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначение платежа этих платежных поручений на медицинские услуги (лечение Денисовой Н.М.), следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании медицинских услуг. Ссылка ответчика на то, что денежные средства по платежному поручению от 18.02.2011 N 179 на сумму 50 000 руб. перечислены ошибочно, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 стать и 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

При этом глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ответчика о том, что условия договора на оказание медицинских услуг могли быть оговорены только в договоре, заключенном в письменной форме.

Факт оказания истцом медицинских услуг Денисовой Н.М. в период с 21.01.2011 по 25.02.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг, не опровергнутый обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения стоимости оказанных услуг и количества использованных при лечении процедур, лекарственных средств учреждение представило в материалы дела медицинскую карту Денисовой Н.М. N 328.

В обоснование расчета стоимости оказанных услуг, связанных с нахождением Денисовой Н.М. на лечении, истцом представлены также реестр услуг к счету 28.02.2011 N 212 и Прейскурант цен на медицинские услуги от 01.01.2011 (утвержденный директором учреждения 01.01.2011).

Согласно приказу Минздрава России от 10.04.2001 N113 "О введении классификатора "Простые медицинские услуги", "медицинская услуга - это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

С учетом оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный учреждением расчет стоимости фактически оказанных медицинских услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных медицинских услуг должна быть возложена на общество как заказчика по договору.

Ссылка ответчика на признание сделки, заключенной между истцом и ответчиком крупной, которая не получила одобрение общего собрания участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. К тому же, квалификация сделки в качестве крупной на основании сопоставления размера денежного обязательства с величиной уставного капитала, не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме обществом не представлено, требования истца о взыскании 156 182 руб. 22 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с общества подлежит взысканию в пользу учреждения 5 685 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по существу основного требования (предмета иска) оставлена судом без удовлетворения, и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отнесены судом на общество с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-47239/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПб" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. З, 5Н, ОГРН 1037821071551) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (105203, г. Москва, ул. Ниж. Первомайская, 70, ОГРН 1027700077668) 156 182 руб. 22 коп. задолженности, 5 685 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПб".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова