Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2615/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-18468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-18468/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - ООО "ИТК "ЭнергоСоюз", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора об уступке права требования N 5/11 от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 114-116) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" (далее - ФГУП "Завод "Прибор", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Сайтек" отказано (т. 1, л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе ООО "Сайтек" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сайтек" ссылалось на то, что документы, удостоверяющие право требования, ответчиком в адрес истца переданы не были.

ООО "ИТК "ЭнергоСоюз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 2.2 договора ответчик передал истцу все необходимые документы, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался. Право требования к новому кредитору перешло в момент подписания договора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ФГУП "Завод "Прибор" в отзыве указало, что все необходимые документы были переданы истцу в момент подписания договора. В договоре уступки права требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что исключает возможность его расторжения. Истец не обращался к ответчику и третьему лицу с требованием о выдаче ему документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между истцом (новый кредитор) и ответчиком (кредитором) заключен договор об уступке права требования N 5/11, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает, право требования с ФГУП "Завод "Прибор" (должник) денежных средств за выполнение кредитором услуг по организации ремонта и технического обслуживания, на основании договора N 1/3-2009у об оказании услуг от 27.02.2009.

Возникновение права требования подтверждается следующими документами:

- договором N 1120/П от 28.10.2010 об оказании услуг от 27.02.2009;

- счетом-фактурой N 1120/П от 28.10.2010 на сумму 152 200-11 руб.;

- актом об оказании услуг N 1120/П от 28.10.2010.

Новый кредитор погашает возникшую задолженность перед кредитором в размере 152 200 руб. 11 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора кредитор обязуется передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Неисполнение ответчиком условий п. 2.2 договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора N 5/11 от 16.02.2011 об уступке права требования со стороны ООО "ИТК "ЭнергоСоюз", влекущих расторжение спорного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, письменные доказательства передачи ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих право требования, не представлены.

Однако, как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право (требование).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Договор об уступке права требования N 5/11 подписан между ООО "Сайтек" и ООО "ИТК "ЭнергоСоюз" 16.02.2011, следовательно, именно с указанной даты право требования задолженности перешло от цедента к цессионарию.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку право требования перешло от ООО "ИТК "ЭнергоСоюз" к ООО "Сайтек" в момент подписания договора, а истец в последствии не обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов, то договор об уступке права требования N 5/11 исполнен со стороны ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора об уступке права требования N 5/11 от 16.02.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его расторжения отсутствуют.

Довод истца о том, что документы, удостоверяющие право требования, ответчиком в адрес истца переданы не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается свидетельскими показаниями (т. 1, л.д. 145-149).

Кроме того, непредставление ответчиком документов не является самостоятельным основанием для расторжения договора цессии в силу п. 11 Информационного письма N 120.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-18468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков