Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3147/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А34-331/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А07-331/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Дробышевская Н.П. (доверенность от 10.11.2011);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Лобанов А.В. (доверенность N 11 от 20.01.2012).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - ТУ Росфиннадзора, управление, заинтересованное лицо) от 27.12.2010 N 43-04-63/2723 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворены, представление ТУ Росфиннадзора от 27.12.2010 N 43-04-63/2723 признано недействительным.

ОАО "Комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора о взыскании понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2262321,84 руб., состоящих из оплаты услуг по изучению материалов, подготовке заявления и представительству в суде первой инстанции - 45000 руб., подготовке апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. и подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции - 15000 руб., а также из вознаграждения за удовлетворение заявленных требований - 192321 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 заявление ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворено частично, с ТУ Росфиннадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

ОАО "Комбикормовый завод" с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость возмещения судебных издержек в полном объеме, поскольку расходы подтверждены, и их чрезмерность не доказана. Полагает, что условие договора оказания услуг о "гонораре успеха" закону не противоречит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.05.2011 отказано в удовлетворении требований ОАО "Комбикормовый завод" о признании недействительным представления федеральной службы от 27.12.2010 N 43-04-63/2723 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, требования ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворены, представление ТУ Росфиннадзора от 27.12.2010 N 43-04-63/2723 признано недействительным.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на необоснованность требования общества о возмещении понесенных им расходов в сумме 192321 руб., а остальную сумму судебных расходов посчитал возможным уменьшить исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор, заключенный между ОАО "Комбикормовый завод" (заказчик) и ОАО "Русский Аграрный Центр Инвестиций и Новых Технологий" (исполнитель), об оказании юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11. В соответствии с условиями договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: изучить материалы акта проверки от 08.12.20010 проведенной ТУ Росфиннадзора и приложения к нему; изучить представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2010 N 43-04-63/2723; подготовить и передать заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании недействительным представления от 27.12.2010 N 43-04-63/2723; после принятия заявления к производству представлять интересы заказчика в судебных инстанциях согласно определениям суда (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 262321 руб. и состоит из: 30000 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курганской области; 5000 руб. - каждое судебное заседание, включая предварительные (согласно определениям суда); 192321 руб. - вознаграждение в случае удовлетворения заявленных требований, подлежащее оплате в течение 5 дней после вступления решения в законную силу (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11 от 05.05.2011, исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области. Стоимость указанной услуги составила 10000 руб. Также предусмотрено, что в случае отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы размер вознаграждения составляет 192321 руб. (т.3 л.д.95).

Дополнительным соглашением N 2 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11 от 11.07.2011 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и передать в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Стоимость указанной услуги составила - 15000 руб. Кроме того, установлено, что в случае удовлетворения кассационной жалобы вознаграждение исполнителя составляет 192321 руб. (т.3 л.д.96).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: Акт оказания услуг от 05.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11 с указанием оказанных услуг на сумму 45000 руб. (т.3 л.д.97); Акт оказания услуг от 08.07.2011 к дополнительному соглашению N1 от 05.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2011 NРЦ-у-01/11, с указанием оказанных услуг на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.98); Акт оказания услуг от 07.10.2011 к дополнительному соглашению N2 от 11.07.2011 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2011 NРЦ-у-01/11, с указанием оказанных услуг на сумму 207 321 руб. (т.3 л.д.99); платежное поручение от 14.12.2011 N260, которым ООО "Агротехника" произвело оплату за юридические услуги по договору NРЦ-у-01/11 от 16.01.2011 за ОАО "Комбикормовый завод" (в счет расчета за зерно по договору ККЗ-п-04/11 от 30.09.2011) в размере 262321 руб. (т.3 л.д.101).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты обществом услуг, оказанных ему по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11 в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать подтвержденным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы в сумме 192321 руб. понесены заявителем в связи с оплатой вознаграждения, подлежащего уплате в случае удовлетворения заявленных требований (п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2011 N РЦ-у-01/11). То есть, выплата этой суммы обусловлена принятием судом положительного для заявителя судебного акта.

Возмещение заявителю этой суммы противоречит практике применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы заявителя о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Оценка понесенных заявителем судебных расходов в остальной части (70000 руб.) на предмет их разумности также произведена судом первой инстанции в соответствии с законом.

В частности, судом первой инстанции с учетом возражений административного органа в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов приняты во внимание характер спора (наличие аналогичных дел) и его сложность, роль представителя общества в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченное время представителя на участие в процессе, количество подготовленных процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Указанная оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы, и взыскал с ТУ Росфиннадзора 45000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин