Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7890/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-124516/11-27-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ньюс Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012

по делу N А40-124516/11-27-1069, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА"

(ОГРН: 1037821056338, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, подъезд 6)

к открытому акционерному обществу "Ньюс Медиа"

(ОГРН: 1057748141714, 125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 5, стр. 1)

третье лицо - Потеева Ксения Анатольевна

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корзинкина Я.В. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика - Янчук Н.И. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" (далее - ООО "АЖУР-МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее - ОАО "Ньюс Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 600 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на обеспечение доказательств в размере 6 805 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потеева Ксения Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 805 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что видеозапись, ошибочно квалифицированная судом в качестве аудиовизуального произведения, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве произведения науки, литературы и искусства, поскольку видеоролик представляет визуальную форму подачи информационного сообщения и исключает творческий характер съемки; истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорный видеоролик, который был размещен в свободном доступе на Интернет-странице "www.youtube.com".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 24.02.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2010 года в 13 часов 31 мин. на сайте электронного периодического издания "Фонтанка. РУ" была опубликована статья под названием "ОМОН не пустил шествие болельщиков на набережную Фонтанки" и размещено видео этих событий.

Указанный видеосюжет был создан Потеевой К.А. при выполнении ею служебных обязанностей по заданию истца, исходя из чего, права на спорное произведение принадлежат ООО "АЖУР-МЕДИА" на основании положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное видео 11 декабря 2010 года в 14 часов 41 мин. было незаконно размещено ответчиком на сайте http://www.lifenews.ru/news/46249. Факт размещения спорного объекта ответчиком подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 10.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на воспроизведение и распространение указанного аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созданный Потеевой К.А. видеосюжет является объектом авторского права, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и разумной с учетом представленных документов судом определена компенсация в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 100 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В указанной связи, принимая во внимание доказанность факта размещения ответчиком на сайте "www.lifenews.ru" аудиовизуального произведения, созданного сотрудником ООО "АЖУР-МЕДИА" Потеевой К.А., правообладателем которого является ООО "АЖУР-МЕДИА", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "АЖУР-МЕДИА" в сумме 100 000 рублей, в размере, соразмерном допущенному ответчиком нарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная видеозапись не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве произведения науки, литературы и искусства, поскольку данный видеоролик представляет визуальную форму подачи информационного сообщения и исключает творческий характер съемки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное произведение носит творческий и эксклюзивный характер, является произведением, состоящим из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначенным для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Таким образом, спорное произведение отвечает требованиям, предъявляемым к аудиовизуальным произведениям как объектам авторского права, в соответствии с частью 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на видеоролик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Спорный видеосюжет был создан Потеевой К.А. как автором (корреспондентом службы информации с ненормированным рабочим днем) во время исполнения ею должностных обязанностей (трудовой договор N 20/08 от 30.12.2008), а поэтому такой объект является служебным произведением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "спорный ролик был размещен в свободном доступе на Интернет-странице "www.youtube.com" и в данном случае имеет место цитирование", отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, учитывая, что ответчик, используя спорный видеоролик (спорное произведение) в нарушение статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал имя автора и источник заимствования. При этом, ссылка ответчика на подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности указать источник заимствования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-124516/11-27-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев