Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6870/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-6814/12-41-65

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Вега+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.

по делу N А40-6814/12-41-65 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20 ),

Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, Москва г, Ивана Франко ул., 12) к ООО"Вега+" (ОГРН 1027739537440, 121471, Москва г, Можайское ш., 29) 3 лица: Управа района Кунцево г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен,

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1- (0)-7, от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 16.01.2012 б/н.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Вега+" об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:18000:012 площадью 18 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Моксва, ул. Новорублевская, пересечение с ул. Василия Ботылева путем демонтажа некапитального объекта (торгового киоска), предоставлении в случае неисполнения решения суда Префектуре ЗАО г. Москвы права демонтажа указанных объектов с последующим отнесением расходов на счет ответчика (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 09.02.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 46-47).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д.54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, представитель Префектуры ЗАО г. Москвы против требований и доводов жалобы возражал, Департамента земельных ресурсов города Москвы и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.78-80, 82,86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора аренды от 19.02.2004 г. N М-07-506638, заключенного на срок до 31.12.2006, зарегистрированного в ЕГРП 26.10.2004 г., Москомзем (арендодатель) передал ООО"Вега+" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 18 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение ул. Новорублевской и ул. Василия Ботылева для дальнейшей эксплуатации торгового киоска.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон в порядке п. 8.2 договора, а также положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Как указывает арендодатель, впоследствии договор расторгнут с 01.03.2009 г. по истечении срока в 1 месяц с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора письма от 13.01.2009 г. N 33-ИТ7-22/9 (т. 1 л.д. 22, ) в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

Указанное письмо было вручено представителям ответчика 13.02.2009 г. по почтовому адресу, указанному в договоре аренды: 121614, Москва, Крылатские холмы, д. 41,к. 2, кв.448, 04.02.2009 г. по адресу земельного участка: Москва, ул. Новорублевская, пересечение с ул. В. Ботылева (т.1 л.д. 26-27).

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении арендодателем согласованного сторонами порядка одностороннего отказа от договора аренды, и прекращении действия договора с 01.03.2009 г.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора аренды соблюден, обязательства сторон из договора аренды прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка, однако обязательство по возврату земельного участка в состоянии, определенном договором, т.е. в освобожденном виде, предусмотренное п. 8.2 договора, арендатором не выполнено, ответчик продолжает пользоваться земельным участком посредством размещения на нем торгового павильона, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска арендодателя об истребовании из владения арендатора земельного участка посредством обязания освободить его от постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции вследствие нахождения лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, на больничном на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так судом по юридическому адресу ответчика: Москва, Можайское шоссе, д. 29 направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, полученная представителем ответчика 27.12.2011 г. (т. 1 л.д. 41), вследствие чего ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции предусмотренной АПК РФ процедуры ведения судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2012 г. (т. 1 л.д. 44), судом проведено предварительное судебное заседание, которое в отсутствие заявленных возражений надлежащим образом извещенных сторон, завершено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.137 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-6814/12-41-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов