Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1760/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047444,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А05-8742/2011 (судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пари" (ОГРН 1022900517342; далее - общество, ООО "Пари") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по городу Архангельску) о признании незаконными действий по выдаче справки N 2582 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.08.2011 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-8742/2011 требования общества удовлетворены.

ООО "Пари" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 января 2012 года по делу N А05-8742/2011 с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в данной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек, превышающая 6000 рублей, является чрезмерной.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

ООО "Пари" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Пари" (заказчик) заключило с предпринимателем Шатровым М.Ю. (исполнитель) договор от 25.08.2011 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по составлению заявления о признании незаконными действий ИФНС по городу Архангельску по выдаче справки N 2582 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.08.2011, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2011 предусмотрено, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО "Пари" предоставило: договор от 25.08.2011 на возмездное оказание услуг, акт оказания услуг от 30.11.2011, расходный кассовый ордер от 15.12.2011 N 75.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актом оказания услуг от 30.11.2011, заявлением от 26.08.2011, протоколом судебного заседания от 14 и 21.11.2011, расходным кассовым ордером от 15.12.2011 N 75.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 17 500 рублей (2500 рублей - за подготовку заявления в суд, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании), однако, по мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных Шатровым М.Ю. по договору от 25.08.2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ИФНС по городу Архангельску в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 17 500 рублей.

Налоговый орган в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на то, что суд учел самые высокие расценки юридических компаний за предоставляемые услуги.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерность понесенных обществом расходов отсутствует, разумные пределы не превышены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-8742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько