Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-10597/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-24436/12-162-232

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 о возвращении искового заявления по делу N А40-24436/12-162-232, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

(127576, Москва, ул. Илимская, 9; ОГРН 1107746557600)

к Товариществу собственников жилья "УЮТ-3"

(117624, Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 5; ОГРН 1037739527022)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Л.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее ООО "ЭТВЕС-Сбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "УЮТ-3" (ТСЖ "Уют-3") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 14.03.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление возвращено истцу. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный определением срок заявителем не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на тот факт, что все документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были представлены заявителем в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ЭТВЕС-Сбыт".

Определением от 09.02.2012 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.03.2012 на том основании, что в нарушение п.5 ч.2 ст.125 и п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства поставки ответчику тепловой энергии (данные с приборов учета) (л.д.2).

Согласно ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, суд возвратил заявление Обществу.

Вместе с тем, из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что 27.02.2012 ООО "ЭТВЕС-Сбыт" подано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявление во исполнение определения от 09.02.2012 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому были приложены Акты, подтверждающие, по мнению истца, сумму задолженности и объем поставленной тепловой энергии (л.д.13-24).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда от 09.02.2012 исполнено заявителем в установленный судом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г.. по делу N А40-24436/12-162-232 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук