Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-588/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Керамик" и акционера закрытого акционерного общества "Керамик" Борисовой Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-11436/2010 (председательствующий судья Антошук Л.В., судьи: Ганагина А.И., Малушко В.Д.), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Керамик" (Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, тер. Кирпичного завода, ИНН 2603004898, ОГРН 1022603623074),

при участии в судебном заседании:

от учредителя Борисовой Рады Михайловны - Борисова Р.М. (лично) представитель Щепилов В.М. (по доверенности);

от конкурсного управляющего ЗАО "Керамик" - представитель Гудим Н.А. (по доверенности);

от индивидуального предпринимателя Васильченко А.С.- Васильченко А.С.(лично);

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Керамик".

Определением суда от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Керамик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Решением от 09.06.2011 суд отказал в признании ЗАО "Керамик" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием признаков банкротства, так как должником были погашены требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов по основному долгу.

07.07.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 302 102 рублей, являющихся долгом ЗАО "Керамик", были направлены почтовым переводом и им не получены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 решение суда от 09.06.2011 по делу N А63-11436/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, учредитель Борисова Р.М. и закрытое акционерное общество "Керамик" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-11436/2010.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не соответствовали требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе жалобы были оставлены без движения для устранения допущенных нарушений, в последующем сроки продлевались по ходатайствам общества и учредителя.

Определением суда от 13.01.2012 принята к производству апелляционная жалоба учредителя Борисовой Р.М., рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2012.

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 15.02.2012, соответствующая информация размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2012 принята к производству апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Керамик", и назначена к совместному рассмотрению с жалобой учредителя Борисова Р.М.

В судебном заседании учредитель Борисова Р.М. и директор ЗАО "Керамик" Щепилов В.М., который также является представителем учредителя по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда первой инстанции от 23.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления кредитора - отказать.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор с доводами жалоб не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-11436/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 09.06.2011 суд первой инстанции исходил из того, что должником погашены обязательства перед предпринимателем и недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом погашение требований на сумму 302 102 рубля должник произвел путем отправки в адрес предпринимателя почтового перевода.

При принятии решения суд указал, что предприниматель вправе получить указанную сумму, так как Законом о банкротстве предусмотрено право должника погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем предпринимателем указанная сумма не получена, денежные средства возвращены ЗАО "Керамик" и получены им.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность ЗАО "Керамик" погасить долг в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, однако указание суда ЗАО "Керамик" не исполнено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии решения от 09.06.2011 суд исходил из того, что сумма долга перед предпринимателем погашена, что явилось основанием для вывода суда об отсутствии у должника ЗАО "Керамик" признаков банкротства.

Вместе с тем то обстоятельство, что фактически долг перед предпринимателем не погашен, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 07.07.2011 и до принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2011 у ЗАО "Керамик" имелась возможность разрешить конфликт в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы учредителя Борисовой Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09.06.2011 об отказе в признании ЗАО "Керамик" несостоятельным (банкротом).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (статья 126 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами. В частности, в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

Право на обжалование оспариваемого судебного акта в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено.

Более того, заявителем апелляционной жалобы является не представитель учредителей (участников) должника, а учредитель ЗАО "Керамика" Борсова Р.М., которая на момент вынесения оспариваемого судебного акта не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе. Только о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (пункт 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Из обжалуемого текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 не следует, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Борисовой Р.М.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, жалоба учредителя общества не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе учредителя должника Борисовой Р.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учредителя Борисовой Р.М. о том, что она является представителем общества на основании протокола общего собрания акционеров от 10.11.2010 (том 5, л.д. 158), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, представители учредителей имеют право участвовать в деле о банкротстве только после открытия конкурсного производства.

Более того, указанное решение общего собрания принято до возбуждения дела о банкротстве должника и не содержит указаний о том, что учредитель Борисова Р.М. является представителем должника в деле о банкротстве.

С учётом всех установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-11436/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ЗАО "Керамик" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-11436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамик" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционера закрытого акционерного общества "Керамик" Борисовой Р.М. прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н.Егорченко О.В.Марченко