Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2612/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-21947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" (ИНН 3435000731, ОГРН 1023402021719),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, по делу N А12-21947/2011, (судья Литвин С.Н.)

по иску Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230),

к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский" (ИНН 3435000731, ОГРН 1023402021719),

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" - не явились, извещены,

от Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" - Торгашин В.В. по доверенности N 02, выданной 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 года,

установил:

ГУ "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2010 г.. N 103 в сумме 28 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, по делу N А12-21947/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мясокомбинат "Волжский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, по делу N А12-21947/2011.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО "Мясокомбинат "Волжский" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 93157 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2010 года между ГУ Волгоградской области "Волгоградский, центр энергоэффективности" (сторона 1) и ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (сторона 2) был заключен договор N 103 о перечислении целевых средств со специального счета государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", согласно с условиями которого ответчику на возвратной основе были выделены денежные средства в размере 30 000 000 рублей на приобретение энергосберегающего оборудования в целях проведения собственных энергосберегающих мероприятий.

Платежным поручением N 102 от 30.08.2010 денежные средства в размере 30 000 000 рублей были перечислены на счет ОАО " Мясокомбинат "Волжский"

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, согласного которого, задолженность должна была погашаться: с января 2011 года по июнь 2011 года равными платежами по 1 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца и с июля 2011 года по декабрь 2011 года равными платежами по 4 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011 г. к договору N 103 от 20.08.2010 стороны согласовали новый график возврата денежных средств по договору N 103 от 20.08.2010, согласно которого Ответчик обязался погасить задолженность в размере 30 000 000 руб. в следующем порядке: с апреля 2011 года но июнь 2011 года равными платежами по 2 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца и с июля 2011 года по декабрь 2011 года равными платежами по 4 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца.

Однако взятых на себя обязательств по возврату выделенных денежных средств ответчиком не выполнены. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности в размере 28 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции данный факт признан, что следует из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года (л.д. 36-37) и не оспорен в суде апелляционной инстанции.

Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что истцом нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем договор N 103 от 28.08.2010 года является ничтожной сделкой.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является государственной преференцией выделение денежных средств по договору N 103 от 28.08.2010. Данный вывод также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20565/2011.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-21947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев