Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6834/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А76-25095/2008

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009

по делу N А76-25095/2008 (судья Вяткин О.Б.),

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1", (далее - ООО Фирма "Трактороторг-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", (далее - ООО "Успех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 276 от 15.12.2008 в размере 414 396 руб. 20 коп. (л.д. 4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 375 699 руб. 30 коп. (л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009) исковые требования ООО Фирма "Трактороторг-1" были удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 375699 руб. 30 коп., а также 9 013 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-69).

С указанным судебным актом не согласилась Ермоленко Лидия Владимировна (далее - Ермоленко Л.В.), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ермоленко Л.В. указала, что решение суда первой инстанции от 19.01.2009 нарушает её законные права и интересы (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ермоленко Л.В. сослалась на то, что в соответствии с договором поручительства N б/н от 15.12.2007, заключенным между истцом и Ермоленко Л.В., она должна нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 276 от 15.12.2007. Однако, ссылаясь на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что товар был поставлен по адресу магазина, который ответчик уже освободил. Считает, что ответственность по обязательствам, не предусмотренным договором поставки N 276 от 15.12.2007, нести не должна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Правом на обжалование решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Как разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 375 699 руб. 30 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 276 от 15.12.2008.

В соответствии с договором поручительства N б/н от 15.12.2007 Ермоленко Е.В. взяла на себя обязательства солидарной ответственности при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем его обязательств по оплате товара в соответствии с договором N 276 от 15.12.2008.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2011 по делу N 2-121/2010 с Анисимовой А.В. и Ермоленко Л.В. взыскана солидарно сумма долга 375 699 руб. 30 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 затрагивало права Ермоленко Л.В.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-6957/2011 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2011 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Трактороторг -1" к Анисимовой А.В. и Еременко Л.В., в связи с прекращением действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 не затрагивает прав и законных интересов Ермоленко Л.В., а производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ермоленко Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 прекратить.

Возвратить Ермоленко Лидии Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины чеком платежа от 14.06.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев