Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8867/12

Москва

24.04.2012

Дело N А40-11143/11-89-68

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-11143/11-89-68, вынесенное судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва г., Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 41 193 руб. В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО "Фактор" на ООО "ДТП Помощь. МСК.УК".

Определением суда от 31.01.2012 иск ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (далее - истец) удовлетворен в сумме 10 000 руб.

Истец не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 79-81) удовлетворен иск ООО "Фактор" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 21 576 руб., утраты товарной стоимости в сумме 8 831, 52 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2008, получил механические повреждения автомобиль марки "Ниссан", государственный номер С719ВМ177, принадлежащий Григорьевой Н.А.

Между ООО "Фактор" и Григорьевой Н.А. был заключен договор цессии от 01.11.2010, в соответствии с которым Григорьева передала ООО "Фактор" право на получение исполнения обязательства, возникшего в связи с повреждением указанного автотранспортного средства.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СГ "Корона".

В связи с отзывом у ООО "СГ "Корона" лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Фактор" обратилось к ответчику с указанным иском.

Требования истца судом удовлетворены. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" заключили договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2010 (т. 2, л.д. 12), предметом которого явилось право требования исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты РСА в связи с названным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.3 договора стоимость консультационных услуг составляют:

Первичная правовая консультация - 3 000 руб.,

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8 000 руб.,

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5 000 руб.каждое заседание;

Участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание,

Подготовка искового заявления - 8 000 руб.,

Подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 руб.,

Подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников дела для подачи искового заявления - 2 000 руб.;

Курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 руб. за одно курьерское действие;

Осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению) - 5 000 руб.

На основании данного договора сторонами составлен акт приемки сдачи услуг от 23.12.2011, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 41 193 руб. (т. 2, л.д. 14).

Факт несения расходов в этой сумме и их относимости к судебным истец доказал представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам на данную сумму (т. 2, л.д. 15-20).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке (экспертное заключение) N 527/01-11 (т. 2, л.д. 38-45). В данном заключении на основании анализа расценок, применяемых юридическими компаниями ООО "Приоритет", ООО "Юридический центр "Гарант", ООО "ЛБ "Право", ООО "Консул-бизнес", ООО "Универскальный юридический центр", ООО "МПЦ "Человек и закон", ЗАО "Центр права и защиты", ООО "Падва и партнеры", ООО "Ямашев, Батанов, Панкротов и партнеры", ООО 2Гришаев, Маляренко" и партнеры", ООО "Право и дело", ООО "Корпорация права", ООО "Хейфец и партнеры" и др., используя сравнительный метод, эксперт вывел среднее значение цены и указал, что среднерыночная стоимость подготовки искового заявления составляет 7 333, 33 руб., среднерыночная стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 14 500 руб., консультации /анализа документов - 3 812 руб., полного ведения гражданского дела в суде первой инстанции - 39 825 руб., один час работы юриста - 5 500 руб.

Истцом также представлены информация перечисленных юридических компаний: коллегии адвокатов "Мюллер и Аверин" (т. 2, л.д. 50), адвокатского бюро "Домкины и партнеры" (т. 2, л.д. 51), адвокатского бюро "Хейфец и партнеры" (т. 1, л.д. 52), Адвокатского бюро "Горемыкина, цоколи партнеры" (т. 1, л.д. 53), адвокатского бюро "Корпорация права" (т. 2, л.д. 62) и др. (т. 2, л.д. 63-77), в которых сообщено о применяемых расценках при оказании юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалы дела подтверждают довод истца о том, что заявленная им ко взысканию сумма является разумной. У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать данный довод истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд первой инстанции не мотивировал снижение заявленной истцом суммы, не дал оценку представленным истцом доказательствам. Выводы суда не основаны на конкретных материалах дела. Суд принял решение при неполном исследовании доказательств по делу и их ненадлежащей оценке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления в полном объеме. Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного дела, сложившимся на рынке юридических услуг Московского региона ценам.

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 193 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 41 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-11143/11-89-68 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 31 193 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" судебные расходы в сумме 41 193 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова