Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-3532/11

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А11-8795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2011

по делу N А11-8795/2010, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН 1033301801576, ИНН 3302020129), г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" (ОГРН 1023303357440, ИНН 3329005826), г. Ковров Владимирской области,

о взыскании 11 253 893 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Предприятие СМ") - Стешина О.М., директор, протокол N 1 от 01.08.2010, Стешиной М.В. по доверенности от 24.06.2011 (сроком действия на 3 года);

от истца (ООО "Игротэк") - Глущенко В.Н. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Мохорева А.В. по доверенности от 09.09.2011 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" о взыскании 7 729 330 руб. неосновательного обогащения, 2 720 386 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.11.2009 по 14.10.2010, 790 550 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 715, 726, 1102, пункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.09.2009.

Руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав договор подряда от 18.09.2009 незаключенным, суд решением от 03.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" 7 729 330 руб. неосновательного обогащения, 54 462 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" исполнило обязательства, предусмотренные договором, выполнив работы по установке оконных блоков во вновь строящихся многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Восточная, на сумму 7 729 330 руб.

По мнению апеллятора, признав договор подряда от 18.09.2009 незаключенным, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, - статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что обжалуют решение суда в части, просили решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятором заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных им работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на указанном объекте.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не оспаривают решение суда в части отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 729 330 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Игротэк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" (подрядчик) был подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков профиля SOK-4, фурнитура Winkhaus во вновь строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Восточная и сдать их результат заказчику, который обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок до 15.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора с учетом НДС составляет 4 469 330 руб. Цена договора является ориентировочной и может уточняться.

В силу пункта 2.4 стоимость договора окончательно определяется при

подписании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки заказчиком работ, в соответствии с которым заказчик вправе по мере выполнения работ с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик письменным уведомлением извещает заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при приемке, вправе не подписывать акт сдачи-приемки работ до полного устранения недостатков.

Заказчик, обнаруживший после подписания акта сдачи-приемки недостатки в работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязан за свой счет в кратчайшие сроки устранить указанные недостатки или выполнить иные правомерные и обоснованные требования заказчика (пункт 4.4 договора).

19.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 18.09.2009, согласно которому в связи с необходимостью дополнительных видов работ на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: город Владимир улица Восточная, дом 80" по основному договору подряда на изготовление и установку оконных блоков подрядчик выполняет к ранее оговоренным видам работ дополнительные работы согласно коммерческому предложению N 5279 по состоянию на 16.10.2009. Стоимость дополнительных работ составляет 2 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется при подписании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (т.1, л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 27.10.2009 в связи с необходимостью дополнительных видов работ на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: город Владимир улица Восточная, дом 80, строение 1 (5-9 этажи)" по основному договору подряда на изготовление и установку оконных блоков подрядчик обязался к ранее оговоренным видам работ выполнить дополнительные работы согласно коммерческому предложению N 5283 по состоянию на 27.10.2009 стоимостью 1 700 000 руб. (т.1, л.д.14).

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" произвело предварительную оплату обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" денежных средств на сумму 7 229 330 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 1699 от 22.09.2009 на 2 469 330 руб., N 2047 от 21.10.2009 на 1 600 000 руб., N 2203 от 02.11.2009 на 1 360 000 руб., N 2527 от 03.12.2009 на 500 000 руб., N 2600 от 16.12.2009 на 500 000 руб., N 2712 от 25.12.2009 на 200 000 руб., N 2765 от 31.12.2009 на 100 000 руб., N 702 от 02.04.2010 на 200 000 руб., N 867 от 19.04.2010 на 300 000 руб. (т.1, л.д.15-24).

Письмом N 574 от 21.07.2010, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" 22.07.2010, общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" просило возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить пени, указывая на неисполнение обязательств по договору (т.1 л.д.25).

В письме N 648 от 17.08.2010 заказчик потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" устранить недостатки, выявленные при исполнении договора от 18.09.2009 (т.1, л.д.27-29).

Письмом N 1276 от 08.10.2010, полученным предприятием ответчика 14.10.2010, истец уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 6 874 242 руб. 90 коп., а также возместить причиненные убытки в размере 763 330 руб., связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" требования по возврату полученной от истца суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договор подряда от 18.09.2009 указанные условия не содержит, сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, техническая документация, смета заказчиком подрядчику не передавались и последним не составлялись.

Поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 18.09.2009 является незаключенным, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму и ее возврата заказчику, а также приемки выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2010 на сумму 7 378 780 руб. не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ в силу того, что указанный акт не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" и передан данный акт заказчику только в 2011 году письмом от 17.03.2011.

Вместе с тем истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков в многоэтажных жилых домах 80 (с 6 по 15 этажи) и 80 "А" (с 5 по 9 этажи). Разногласия у сторон возникли относительно качества выполненных работ.

Так, в письме N 204 от 10.03.2011 в адрес ответчика общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" указывало на готовность принять работы в полном объеме без замечаний в квартирах 14, 17, 21, 29, 31, 37, 45, 58, 78, 94, 96 в строении 3, в квартирах 1, 79 в строении 1; выполненные работы в остальных квартирах истец принимает с недостатками (т.2, л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения вопроса относительно определения объема, стоимости фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" работ, предусмотренных договором подряда от 17.09.2009 на изготовление и установку оконных блоков (профиля SOK-4, фурнитура Winkhaus), на объектах: г.Владимир, ул.Восточная, д.80 - с 6 по 15 этаж; г.Владимир, ул.Восточная, д.80-А, апелляционным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Из представленного экспертного заключения N 369/18 от 30.12.2011 следует, что объем качественно выполненных работ по изготовлению и установке оконных и дверных (балконных) блоков из поливинилхлоридного профиля, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" на жилых домах N 80 (с 6 по 15 этаж), N 80-А (с 1 по 15 этаж), расположенных по ул. Восточная в г.Владимире, по договору подряда от 18.09.2009 составляет 1708,85 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составляет 8 169 330 руб., в том числе НДС - 1 246 169 руб.

В судебном заседании эксперты Семенов А.С. и Романова Г.Е. подтвердили правильность изложенных в заключении выводов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (заключения экспертов N 369/18 от 30.12.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 N 1 от 25.03.2010 на сумму 7 378 780 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N 1 от 25.03.2010 на сумму 7 378 780 руб., переписки сторон) усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 18.09.2009. Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в полном объеме либо в иной сумме не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от 15.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на выполнение работ по ремонту и замене окон на объекте: 15-ти этажный монолитный дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа в городе Владимире по улице Восточная: дом N 80 (6-15 этажи), дом 80 "А" (т.2, л.д.118). Согласно данному договору и актам выполненных работ стоимость работ по ремонту и замене окон составила 790 550 руб.

Вместе с тем стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 18.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Игротэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" и дополнительными соглашениями к нему - 8 169 330 руб. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ значительно превышает стоимость работ по ремонту и замене окон на спорном объекте, в связи с чем нельзя сделать вывод, что выполненные ответчиком работы были переделаны в полном объеме в связи с допущенными недостатками.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом работ, указанных в письме N 204 от 10.03.2011, которые заказчик был готов принять в полном объеме без замечаний, а также работ в остальных квартирах, подлежащих приемке с замечаниями, истцом также не определена.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что для него не имеют потребительской ценности выполненные ответчиком работы в полном объеме и он не использовал результат этих работ, а также истцом не указана и не подтверждена стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 7 729 330 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Также отсутствуют достаточные доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика в иной сумме.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 720 386 руб. 89 коп., убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, в размере 790 550 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность суда в указанной части апелляционным судом не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2011 по делу N А11-8795/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственности "Игротек" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 729 330 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Игротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова