Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф01-3812/11 по делу N А11-8795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Доничева О.О. (доверенность от 07.09.2011), от ответчика: Стешиной М.В. (доверенность от 12.09.2011) и Стешина О.М. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТЭК" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8795/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГРОТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" (далее - Предприятие) о взыскании 7 729 330 рублей неосновательного обогащения, 2 720 386 рублей 89 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ с 16.11.2009 по 14.10.2010 и 790 550 рублей расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Посчитав недоказанным факт выполнения работ ответчиком, и установив факт отсутствия договорных отношений между сторонами, суд решением от 03.05.2011 взыскал с Предприятия в пользу Общества 7 729 330 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 11.07.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро"), и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 11.07.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку Предприятие не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В отзыве Общество указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец отметил, что проведение экспертизы необходимо для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости, что требует специальных познаний.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А11-8795/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исходя из пункта 6 Постановления N 66 возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по делу и поручил ее проведение ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у истца, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, о чем свидетельствует протокольное определение от 25.04.2011 (т. 2, л. д. 137).

Таким образом, ответчик не имел возможности обосновать свою позицию и представить суду необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договору от подряда от 18.09.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины для проведения строительно-технической экспертизы по делу с целью предоставить суду доказательства фактического объема и стоимости качественно выполненных работ Предприятием в рамках договора подряда от 18.09.2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения работ, а также их объемов и стоимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству ответчика и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не допустил.

Обжаловав определение от 11.07.2011, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.07.2011 N 472, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А11-8795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОТЭК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 N 472.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова