Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1848/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А70-11038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2012) общества с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11038/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O.

о взыскании 25 691 580 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" - Кучин М.В. (паспорт, по доверенности от 17.01.2012 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Марченко С.Л. (паспорт, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия 1 год); Петров С.А. (паспорт, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. (далее - ООО "Делекс Груп", ответчик) о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708 152 рублей 65 копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N 20060117 и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11038/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Делекс Груп" в пользу ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" взыскано 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика Кучин Михаил Викторович, действовавший на основании доверенности от 24.03.2010 указал в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Екатеринбург, ул. Крестинского 59/1-154. Направленная судом по указанному адресу телеграмма не доставлена представителю. Однако, по мнению суда первой инстанции, это не является препятствием для рассмотрения дела без участия ответчика. Отзыв доверенности на представителя Кучина М.В. судом не принят, так как такой отзыв должен быть нотариально заверенным. Суд указал, что оборудование поставлено, произведены его монтаж и пусконаладочные работы.

Договором N 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны.

Суд указал, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств перечисленных истцом, подтверждается материалами дела и не находит опровержения в позициях сторон.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку до признания договора незаключенным в части, стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является действующим. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2918/2007 вступило в законную силу 26.08.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (19.01.2010) истцом не пропущен.

Судом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 11.01.2012 в размере 2 617 078 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Делекс Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело принято судом с нарушением компетенции, поскольку предъявление иска основано не на договоре, а на законе, в связи с чем не может применяться пункт 10.1 договора, который содержит условие об обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области. Ответчик считает, что иск может быть предъявлен только по месту нахождения ООО "Делекс Груп" в суд Чешской Республики.

Получение денежных средств за поставленное по договору оборудование не может являться неосновательным обогащением. Действительность договора N 20060117 от 24.02.2006, в том числе в части определения цены, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007 и от 25.08.2010 по делу N А70-387/2010. Какие-либо изменения в договор, касающиеся цены, сторонами не вносились.

Податель жалобы считает, что судом были приняты к рассмотрению одновременное изменением истцом предмета и основания иска, что является недопустимым.

10.11.2011 судебное заседание проведено в 10 час. 00 мин., в то время как судебное заседание должно быть проведено в 11 час. 00 мин., о чем было сообщено судом в ходе судебного заседания 31.10.2011. Впоследствии судом время заседания было изменено, однако ответчику об этом стало известно только 12.11.2011.

22.11.2011 судебное заседание, на котором была назначена дополнительная экспертиза, проведено без уведомления ответчика.

11.01.2012 состоялось судебное заседание, на котором было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением законодательства.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных истцом, подтверждается материалами дела и не находит опровержения в позициях сторон.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать об отсутствии в договоре положений о начальном и конечном сроках выполнения работ и услуг с момента заключения договора, то есть с 24.02.2006.

От ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Делекс Груп" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11038/2010 от 16.01.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Чешского суда от 16.01.2012, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поддержало доводы, изложенные в отзыве, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

10.04.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2012.

Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

16.04.2012 в судебном заседании, представители сторон высказались согласно ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Завод Тюменремдормаш" (правопредшественник ОАО "Завод Тюменьремдормаш") (покупатель) и ООО "Делекс Трейдинг" (правопредшественник ООО "Делекс Груп") (продавец) подписан договор N 20060117 от 24.02.2006.

Согласно пункту 1.1. договора N 20060117 от 24.02.2006, продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно "Инкотермс 2000" оборудование, согласно Приложения N1. Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении N 1, спецификация курсов обучения в Приложении N 2, координаты таможни, лицензия и срок их действия - заверенная копия - в Приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения N 2 и N 3 будут подготовлены в срок до 01.04.2006.

По условиям указанного договора, продавец гарантирует, что поставляемое Оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Кроме того, продавец гарантирует, что аналогичного оборудования указанного в Приложении N 1 к договору в Российской Федерации не существует.

На основании пункта 1.3 машины, приборы, манипуляционные средства, средства, другое оборудование и службы, которые положительно не указаны в приложениях N 1 и N 2 не являются предметом договора. На основе дополнительного требования покупателя могут быть решены только на основе письменного дополнения к договору.

Общая цена предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс 2000" составляет 1 713 500 ЕВРО (и включает помимо оборудования - стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучения персонала) (пункт 2.4).

Срок поставки стороны установили не позже 140 дней с даты оплаты первой части договора (п. 3.1).

Согласно пункту 4 договора покупатель в течение 10 дней после подписания договора перечисляет 50 % от общей стоимости договора, что составляет 856 750 Евро на счет продавца, на основе факсовой информации продавца о дате отгрузки перечисляет 40 % от общей стоимости договора (685 400 Евро) на счет продавца. Продавец обязан произвести отгрузку в течении 24 часов после перечисления денег покупателем на счет продавца. Остальные 10 % (171 350 Евро) перечисляется прямым банковским переводом на счет продавца в течении 10 банковских дней после подписания продавцом и покупателем акта о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.

Условия по монтажу, пуско-наладочным работам и обучению предусмотрены сторонами в пункте 6 договора из которого следует, что покупатель обязан проинформировать продавца о выполнении работ и подводе эл. энергии согласно п. 3.3. договора и пригласить продавца к шефмонтажу, обязан передать письменно продавцу по акту сдачи-приема полностью оборудование в соответствии с Приложением N 1 и международной накладной в оригинальной упаковке в день, когда продавец приступил к шефмонтажу. Продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования. Продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. Спецификация курсов обучения приведена в Приложении N 2. После завершения шефмонтажа, если испытательная эксплуатация докажет функционирование поставляемого оборудования, стороны безотлагательно подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец оплатил 90 % стоимости поставляемого оборудования, определенной договором, (заявления на перевод от 28.02.2006 N 1 и от 05.06.2006 N 4), данный факт не отрицается ответчиком.

После произведенной оплаты ответчик осуществил поставку оборудования указанного в Приложении N 1 к договору, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами N 2006002 от 07.06.2006 и N 2006003 от 10.07.2006, актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, по которому оборудование принято без замечаний за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60 400 (обломлен пульт управления), впоследствии ответчиком указанное замечание было устранено и истец в отношении исправлений претензий не заявлял.

В пункте 10.1 договора N 20060117 от 24.02.2006 стороны указали, что споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении спора применяется российское право.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/2007, вступившим в законную силу 07.05.2009 договор N 20060117 от 24.02.2006, признан заключенным только в части поставки оборудования.

Данное обстоятельство истец расценил, как основание возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу излишне уплаченную по договору сумму, в незаключенной части договора.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на оставшуюся сумму за минусом стоимости поставленного оборудовании, а также за минусом стоимости шефмонтажа и пусконаладочных работ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением компетенции, поскольку предъявление иска основано не на договоре, а на законе, в связи с чем не может применяться пункт 10.1 договора, который содержит условие об обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если, в том числе спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2006 между ОАО "Завод "Тюменремдормаш" (правопредшественник истца) (покупатель) и ООО "Делекс Трейдинг" (правопредшественник ООО "Делекс Груп") (продавец) подписан договор N 20060117 от 24.02.2006. Ответчик является иностранным лицом, находящимся по адресу: Чешская Республика, 30100, г. Пльзень, ул. Эдварда Бенеше, 56.

Исполнение условий договора осуществлялось в Российской Федерации.

Первоначально истцом заявлялось исковое требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, то есть исковые требования вытекали из подписанного сторонами договора, в связи с чем следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из пункта 10.1 договора, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении спора применяется российское право.

Поскольку спор возник из договора, по которому исполнение имело место в Российской Федерации, стороны заключили соглашение о компетенции по рассмотрению спора, указав, что применяется российское право, местом нахождения истца, как условлено в пункте 10.1 договора, является Российская Федерация, то истец обоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования не основаны на договоре и пункт 10.1 не может применяться. Считает, что иск может быть предъявлен только по месту нахождения ООО "Делекс Груп" в суд Чешской Республики.

Указанное утверждение ответчика является ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Следовательно, если первоначально суд принял исковое заявление к своему рассмотрению с соблюдение правил о компетенции, как это и было сделано Арбитражным судом Тюменской области, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 АПК РФ и пункта 10.1 договора, то впоследствии, если оно станет относиться к компетенции иностранного суда, то такое дело должно быть рассмотрено исключительно Арбитражным судом Тюменской области.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Ответчиком по данному делу является иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O., которое находится по адресу: Чешская Республика, 30100, г. Пльзень, ул. Эдварда Бенеше, 56.

Частью второй статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица и их органы управления, филиалы и представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.

Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела судебное извещение может направляться по его адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (подпункт 5 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).

В настоящем деле представитель ответчика Кучин Михаил Викторович, действовавший на основании доверенности от 24.03.2010 указал в качестве адреса для направления корреспонденции адрес: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 59/1-154, в связи с чем вся дальнейшая корреспонденция направлялась по адресу представителя Кучина М.В.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.11.2010 было направлено ООО "Делекс Групп" DELEX GROUP, S.R.O. по указанному выше адресу.

Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 85, 86-89, 127-128).

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству суда от 03.11.2010 получено и лично ответчиком и его представителем (т. 1 л.д. 91), в последующем вся корреспонденция получалась также представителем ООО "Делекс Груп" Кучиным М.В., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 47, 48, 51, 70, 91, 92 и другие).

Как указано в пункте 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 10.11.2011 судебное заседание проведено в 10 час. 00 мин., в то время как судебное заседание должно быть проведено в 11 час. 00 мин., о чем было сообщено судом в ходе судебного заседания 31.10.2011. Впоследствии судом время заседания было изменено, однако ответчику об этом стало известно только 12.11.2011.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку определением суда от 31.10.2011 судебное заседание отложено на 10.11.2011 на 10 час. 00 мин., а не как утверждает ответчик на 11 час. 00 мин.

При этом из абзаца 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во всех судебных актах, в том числе полученных ответчиком ранее 10.11.2011, имеется ссылка о том, где может быть получена информация о движении дела (номера телефонов канцелярии суда и информационный сайт суда).

Таким образом, ссылка о том, что судебное заседание состоялось ранее на один час, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного, тем более, что представитель ответчика мог уточнить информацию о движении дела указанными способами.

Ответчик утверждает, что 22.11.2011 и 11.01.2012 судебные заседания проведены без его участия, в отсутствии надлежащего уведомления.

Данный довод отклоняется, поскольку определение суда от 10.11.2011 об отложении судебного заседания на 22.11.2011 на 16 час. 00 мин. и определение суда от 27.12.2011 о назначении судебного заседания на 11.01.2012 направлялись ответчику почтой, но получены они 26.11.2011 и 14.01.2012, то есть действительно после судебных заседаний.

Однако 18.11.2011 и 28.12.2011 по адресу представителя ответчика судом направлялись телеграммы (т. 4 л.д. 75-76, 152-154).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

А то, что ответчиком данные телеграммы не получены, то это не является основанием считать, что он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Тем более, что ответчик мог воспользоваться официальном сайтом суда для уточнения даты и времени судебных заседаний.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено ранее, ответчик и его представитель были извещены о начавшемся судебном процессе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, из которого следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Таким образом, отложение судебное заседания на срок менее 15 дней, не является процессуальным нарушением, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Отзыв доверенности на представителя ООО "Делекс Груп" - Кучина Михаила Викторовича судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку само по себе отсутствие полномочий у представителя автоматически не является заявлением об изменении адреса уведомления Общества. Заявление об изменении адреса 10 января 2012 года, сделанное Кучеровым М.В. не может быть принято судом, поскольку доверенность была отозвана и он не представлял интересов юридического лица. Заявление юридического лица об изменении адреса уведомления поступило в суд в день рассмотрения дела, но в 15 часов 10 минут, после судебного заседания.

Что касается подписанного сторонами договора N 20060117 от 24.02.2006.

В рамках дела N А70-2918/2007 ОАО "Завод Тюменьремдормаш" просило взыскать с ООО "Делекс Груп" 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) - стоимость всего поставленного по договору N 20060117 от 24.02.2006 оборудования с учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171 350 евро. В обоснование исковых требований истец указал, что поставленное ему по договору оборудование было полностью смонтировано и при пуско-наладочных работах обнаружились скрытые и существенные недостатки качества части оборудования, а именно: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). Просил возместить сумму за некачественное оборудование.

По заявленному иску в рамках дела N А70-2918/2007 принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 об оставлении решения суда от 29.12.2008 без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды по делу N А70-2918/2007 указали, что договор N 20060117 от 24.02.2006 заключен только в части поставки оборудования, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цену - в приложении N 1 к договору и сроки поставки - в пунктах 3.1, 4.2.2 договора). В части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор N 20060117 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг соответственно условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, условия о предмете услуг в связи с отсутствием спецификации курсов обучения (пункт 6.7), так как стороны не подписали приложение N 2 к договору.

Договор N 20060117 от 24.02.2006 заключен в части поставки оборудования, в связи с чем применены к правоотношениям сторон положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.), поскольку Российская Федерация (с 1990 года) и Чешская Республика (с 1993 года) являются участниками данной Конвенции (Венской Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции, настоящая Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Кроме того, подписывая договор N 20060117 от 24.02.2006, стороны не исходили из того, что обязательства ООО "Делекс Груп" заключаются в основном в выполнении работ по монтажу оборудования и оказании услуг по обучению персонала. Поскольку монтаж оборудования и обучение персонала работе на нем обусловлены наличием самого оборудования, и все оно поставлялось ответчиком (а не было, к примеру, закуплено у другого лица или создано истцом самостоятельно), в спорном правоотношении монтажные и пуско-наладочные работы, услуги обучения не являются основными, имеют вспомогательное значение.

Предъявленное требование в рамках дела N А70-2918/2007 истец обосновывал положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма применяется в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ и к договорам поставки.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, образует существенное нарушение поставщиком договора поставки, и в этом случае допускается односторонний отказ покупателя (получателя) от исполнения договора поставки (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Об одностороннем отказе от исполнения договора отказавшаяся сторона должна уведомить другую сторону, и договор поставки считается расторгнутым с момента получения соответствующей стороной такого уведомления (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 года) содержатся аналогичные положения.

Если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора, покупатель может заявить о расторжении договора (статья 49 Конвенции).

Последствия расторжения договора установлены в разделе V Конвенции и включают в себя, в частности, право стороны, исполнившей договор полностью или частично, требовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

При этом заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения (статья 26 Конвенции).

Доказательств направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора N 20060117 от 24.02.2006 в материалы дела N А70-2918/2007 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А70-2918/2007 указал, что ЗАО "Завод Тюменремдормаш" не отказалось от исполнения договора полностью и не уведомляло ответчика о расторжении договора N 20060117 от 24.02.2006, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заключающихся в применении последствий расторжения договора - возврате всего уплаченного по нему.

Помимо изложенного, иск ЗАО "Завод Тюменремдормаш" по делу N А70-2918/2007 не подлежит удовлетворению по причине недоказанности доводов истца о том, что часть поставленного ему оборудования является некачественным.

Как указал суд, из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 следует, что поставленное ответчиком оборудование принято истцом. Письмом от 12.02.2007 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное договором "оборудование технологическое, комплектующее линию по производству 12 м столбов освещения" ответчиком поставлено, шефмонтаж и пуско-наладочные работы им выполнены, и претензий от истца не имеется. Условие пункта 6.4 договора (продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования) ответчиком выполнены к 08 февраля 2007 года. В результате испытательного функционирования оборудования в феврале 2007 г. были изготовлены в виде конечной продукции: (1) восьмигранные столбы освещения длиной 12 м (толщина металла 4 мм) - 5 шт., (2) восьмигранные столбы освещения длиной 6 м (толщина металла 5 мм) - 11 шт. Замечаний не было. В связи с чем ответчик считает, что им выполнены все условия договора, но истцом акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывается, причины письменно не излагаются. При этом покупатель определенное время без разрешения продавца эксплуатирует следующее оборудование: установку плазменной резки, вакуумный манипулятор, гибочный пресс, сварочный автомат.

После получения данного письма от ответчика, ЗАО "Завод Тюменремдормаш" направило ему 16.02.2007 акт шефмонтажа оборудования, подписанный генеральным директором ЗАО "Завод Тюменремдормаш" Рогозиным В.В. и главным инженером Никулиным В.В. В акте указано, что монтаж и пуско-наладочные работы проведены 03.09.2006, при проведении пуско-наладочных работ комиссия обнаружила скрытые недостатки оборудования: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0,3/12 в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC).

Принимая во внимание, что в акте истец указывает о выявлении им недостатков оборудования по состоянию только на 03.09.2006, а в сопроводительном письме от 16.02.2007 не ссылается на наличие каких-либо конкретных замечаний на февраль 2007 года (когда пуско-наладочные работы завершены и проведены испытания функционирования оборудования, при которых изготавливалась продукция - восьмигранные столбы длиной 6 м, 12 м), суд апелляционной инстанции посчитал составленный истцом в одностороннем порядке акт шефмонтажа не подтверждающим с достоверностью наличие недостатков качества как на 03.09.2006, так и сохранение этих недостатков на февраль 2007 года.

Несмотря на то, что недостатки оборудования, как указано в акте, выявлены 03.09.2006, составленный истцом акт шефмонтажа оборудования направлен ответчику только 16.02.2007.

На все поставленное в рамках договора оборудование 07.06.2006 Информационно-сертификационным центром Госстандарта России в г. Праге был выдан сертификат соответствия N РОСС CZ.AЯ80.А04300.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в заседании суда первой инстанции, поставленное оборудование являлось качественным, его параметры соответствуют техническим характеристикам, недостатки, выявленные при производстве столбов, являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом и после соответствующей конструкторско-технологической проработки возможно изготовление изделий на данном оборудовании.

При этом договором N 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны. Иное материалами дела не подтверждено.

Данные обстоятельства, как указано ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-2918/2007.

По настоящему делу истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств на основании следующего.

Ответчик получил денежные средства за поставленное по договору оборудование. Данный факт, как указано ранее, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, Определениями ВАС РФ N ВАС-13520/09 от 23.10.2009 и N ВАС-13520/09 от 16.12.2009.

Данным решением установлено, что истцу поставлено качественное оборудование, соответствующее требованиям договора N 20060117 от 24.02.2006, которое было смонтировано полностью в сентябре 2006 года (стр. 4 решения суда).

В судебном заседании по делу N А70-2918/23-2007, что отражено в судебном акте от 26.12.2008, была просмотрена представленная ответчиком видеозапись, на которой зафиксированы все этапы при проведении испытаний оборудования - изготовление столбов освещения работниками истца, в том числе гибка и сварка, каких-либо затруднений в процессе изготовления пробного образца не зафиксировано (с.7 решения суда). Более того, решением суда установлены причины выпуска истцом некачественной продукции на смонтированном ответчиком оборудовании. Недостатки, выявленные при производстве столбов являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом. Однако, ни представленным договором N 20060117 от 24.02.2006, ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведения инжиниринга в отношении поставленного оборудования (стр.7 решения суда).

Кроме того, работы по монтажу и услуги по обучению ответчиком выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается самим истцом в исковом заявлении от 15.05.2007 по делу N А70-2918/23-2007. В частности на стр.1 искового заявления истец утверждает, что "Оборудование было смонтировано полностью".

Согласно пункту 6.7 договора от 24.02.2006 продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. При этом в соответствии с п. 1.1 договора стороны должны были подготовить Приложение N 2, содержащее спецификацию курсов обучения, до 01.04.2006. Необходимость такой спецификации была обусловлена предварительной договоренностью сторон об обучении специалистов ОАО "Тюменремдормаш" в Чехии. Однако Приложение N 2 между сторонами подписано не было. Факт участия работников в процессе монтажа и непосредственном испытании оборудования подтверждается самим истцом.

В письменном пояснении от 18.12.2008, представленном в суд в ходе рассмотрения дела N А70-2918/23-2007, истец пояснил: "Во исполнение своих обязанностей по договору истец представил ответчику запрошенное им количество работников. Ответчик осуществлял монтаж и пусконаладочные работы, используя работников истца".

Факт выполнения работ по монтажу оборудования и обучения сотрудников ответчика работе на поставленном оборудовании подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007 и от 25.08.2010 по делу N А70-387/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судами по делу N А70-2918/23-2007, в связи с чем эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то, что в течение длительного времени (более 4 лет) истец не предъявлял к ответчику ни каких претензий в части выполнения работ по монтажу и обучению.

Согласно нотариально заверенным показаниям работников ответчика, присутствовавших при испытаниях оборудования в апреле 2007 года, было изготовлено 8 восьмигранных столбов уличного освещения длиной 12 метров, что также подтверждается фотографиями (с.7 решения суда от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007).

Во всех указанных показаниях специалистов, приглашенных ответчиком для монтажа оборудования и обучения работников истца, сделанных ими в июне-июле 2008 года говорится об обучении специалистов.

Как следует из показаний Карела Крхняка, Йозефа Мелуша и Милана Филиппа, они принимали участие в сборке Портала РМР 25x23 81ШАК.С 5 для автоматической сварки под флюсом, манипуляторов, загибочных прессов, обучении обслуживающего персонала, контролировали ход выполнения самостоятельной работы назначенных работников ОАО "Завод Тюменрем-дормаш" во время испытательной эксплуатации в рамках их обучения по обслуживанию указанного оборудования.

Согласно показаниям Иржи Ганзличека, (он руководил испытательной эксплуатацией и обучением трех работников, назначенных руководством ОАО "Завод Тюменремдормаш" к обслуживанию "Технологического оборудования, комплектующего линию по производству 12-м столбов освещения") оборудование было в совокупности 19.4.2007 подготовлено к сдаче, являлось полностью работоспособным, без дефектов, обслуживающий персонал был полностью обучен и способен самостоятельно на оборудовании выпускать продукцию. Данные показания были даны в июне-июле 2008 года, т.е. до предъявления настоящего иска и до вынесения решения от 29.12.2008, признавшего договор в части монтажа и обучения незаключенным, в условиях, когда истцом не выдвигалось каких-либо претензий в части обучения персонала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/23-2007 также установлены длительная эксплуатация оборудования, выпуск на нем готовой продукции и реализации продукции третьим лицам.

Проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы фактически направлено на определение рыночной стоимости оборудования, работ и услуг, что является безусловной прерогативой сторон при заключении договора.

Таким образом, ни одного из доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по монтажу и услуг по обучению персонала, истцом в дело представлено не было.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой, признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определение ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-3881/09, Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15911/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что не может признать срок исковой давности пропущенным поскольку до признания договора незаключенным в части, стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является действующим. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2918/2007 вступило в законную силу 26.08.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом (19.01.2010) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суд первой инстанции на основании следующего.

В рамках арбитражного дела N А70-387/2010 рассматривался иск ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" к ООО "Делекс Груп" о признании договора N 20060117 от 24.02.2006 незаключенным. ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" полагая, что договор N 20060117 от 24.02.2006 по своей правовой природе является смешанным, устанавливающим единую совокупность обязательств по поставке, монтажу и услуг по обучению персонала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ по монтажу и оказания услуг по обучению, а также о предмете договора в части оказания услуг по обучению (сторонами не согласована спецификация курсов обучения).

Арбитражным судом Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-387/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А70-387/2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из постановления суда апелляционной инстанции по указанному выше делу следует, что в отношении дел, рассматриваемых в порядке искового производства, применяются положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор подписан 24.02.2006, с этой даты истцу стало известно об условиях этого договора, поэтому срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 25.02.2009.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены судебными актами по делу N А70-387/2010.

Заявление истца, что он узнал только из решения суда о том, что в договоре N 20060117 отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, а именно сроки выполнения работ и оказания услуг, влекущие признание договора незаключенным в этой части, являются необоснованными, так как противоречат действующему законодательству.

Договор является незаключенным не в силу решения суда, а в силу закона - с момента его заключения. Истец, зная об отсутствии в договоре существенных условий, осуществил последний платеж 05.06.2006. Так как истец ставит под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору (излишне уплаченными, по мнению истца, денежными средствами), является 06.06.2006, то есть следующий день после последнего платежа по договору. В связи с чем началом течения трехлетнего срока исковой давности по данному делу является 06.06.2006, а его окончанием 07.06.2009.

Следовательно, срок исковой давности обращения истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению одновременное изменением истцом предмета и основания иска, что является недопустимым.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО "Делекс Груп", о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708 152 рублей 65 копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N 20060117 и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Делекс Груп" 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть первоначально предметом иска является взыскание стоимости работ и оказания услуг, основанием данного иска являются отношения вытекающие из договора N 20060117 от 24.02.2006.

Однако, после проведения экспертиз, результатом которых было определение рыночной стоимости поставленного оборудования и шефмонтажа, истцом был изменен предмет исковых требований. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 783 244 евро 59 центов, как излишне уплаченную за поставленное оборудование, а не возврат сумм за работы по монтажу и услуги. При этом основанием является не признание договора незаключенным в части выполнения работ и оказания услуг, а результат экспертизы.

Таким образом, одновременно изменены и предмет, и основание иска, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Делекс Груп" подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы оплачивается 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена полностью, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 98 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 40 000 рублей и 75 000 рублей внесены на депозит суда истцом, в связи с чем по результатам рассмотрения дела на него и относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-11038/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2012.

Возвратить к Обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" DELEX GROUP, S.R.O. из федерального бюджета 98000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко