Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2927/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-17260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагитовой Магинур Идиятовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17260/2011 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Сагитова Магинур Идиятовна (далее - заявитель, предприниматель Сагитова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Кумертау (далее - ответчик, Администрация г. Кумертау) о признании несоответствующим закону отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 5 общей площадью 47,8 кв. м, расположенного в здании гостиницы "Кумертау" по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, дом 10, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие гостиница "Кумертау" (далее - МУП гостиница "Кумертау").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Сагитова М.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении МУП гостиница "Кумертау" с 10.09.2003. Названное утверждение обосновано предпринимателем осуществлением реконструкции арендуемого помещения парикмахерской, после чего был проведен технический и кадастровый учет помещения, с присвоением помещению нового адреса и номера. Поскольку в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау" передано нежилое помещение площадью 2375,5 кв. м, а государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена на нежилое помещение площадью 2306,9 кв. м (номера 1, 2, 3), предприниматель исключает передачу в хозяйственное ведение нежилого помещения N 5 площадью 47,5 кв. м. Указывает на отсутствие доказательств наличия права муниципальной собственности в отношении спорного помещения, а также ничтожность сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау", повлекшей утрату платежеспособности предыдущего балансодержателя гостиницы. Полагает, что судом должна быть дана оценка недействительности такой сделки и применены последствия недействительности сделки.

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан г. Кумертау поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Комитет ссылается на принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности. Указывает, что право муниципальной собственности возникло в порядке разграничения государственной собственности, что исключает действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации. Поскольку Комитет имел полномочия на закрепление и передачу спорного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП гостиница "Кумертау", указанная сделка по передаче имущества не является ничтожной. То обстоятельство, что предпринимателем была произведена перепланировка спорного объекта, не может служить основанием для изъятия данного объекта у предприятия МУП гостиница "Кумертау".

МУП гостиница "Кумертау" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве предприятие ссылается на наличие оснований для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау". Кроме того, указывает, что ИП Сагитова М.И. обращалась с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.01.2002 и аннулировании записи N 2-01/13-7/2003-583 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако производство по делу прекращено, поскольку предприниматель отказалась от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ИП Сагитова М.И. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.1996 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау (арендодатель), дочерним предприятием "Гостиница Кумертау" (балансодержатель) и предпринимателем Сагитовой М.И. (арендатор) заключен договор N 228 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15,8 кв. м в здании гостиницы "Кумертау", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Пушкина, дом 10, для использования в целях оказания парикмахерских услуг. Срок действия договора определен до 31.12.1997 (л. д. 13-15, т. 1).

27.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау (арендодатель), МУП "Гостиница Кумертау" (балансодержатель) и предпринимателем Сагитовой М.И. (арендатор) заключен договор N 1509 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 23,8 кв. м в здании гостиницы "Кумертау", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Пушкина, дом 10, для использования в целях оказания парикмахерских услуг. Срок действия договора определен до 30.09.2003 (л. д. 16-18, т. 1).

В последующем арендные отношения между сторонами были продолжены, при этом площадь арендуемого помещения увеличена до 47,8 кв. м (договоры аренды от 25.04.2006, 26.03.2007 л. д. 23-28, т. 1).

Изменение площади арендуемого объекта обусловлено осуществлением его реконструкции предпринимателем. В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Кумертау N 149 от 28.01.2004 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством парикмахерской, объекту присвоен почтовый адрес: город Кумертау, ул. Пушкина, 10 помещение N 5 (л. д. 9, т. 1).

Здание гостиницы, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, передано в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау" распоряжением Администрации города Кумертау от 18.01.2002 (л. д. 60, т. 1). Право хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау" на помещения здания гостиницы площадью 2306,9 кв. м литера А инвентарный номер 1311 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, дом 10, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02:01/13-7/2003-583 (л. д. 51, т. 1).

10.06.2011 заявитель обратился к Главе Администрации г. Кумертау с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения и просьбой о продаже на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л. д. 34, т. 1).

Письмом от 14.07.2011 заявителю отказано в выкупе арендуемого им помещения на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, со ссылкой на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП гостиница "Кумертау" и возможность его продажи только с согласия последнего (л. д. 36, т. 1).

Полагая, что передача спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау" противоречит закону, ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность и незаконность отказа в его реализации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение, в отношении которого заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право на приобретение в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау". Суд указал, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона. При этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные предпринимателем требования следует расценивать в качестве обжалования решения Администрации г. Кумертау о наличии у муниципального унитарного предприятия права по решению вопроса о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Однако, исходя из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При оценке заявленных предпринимателем требований, судебной коллегией не установлено наличие оснований для применения в целях реализации преимущественного права на выкуп помещения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду наличия доказательств принадлежности подлежащего выкупу недвижимого имущества муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Осуществление такой регистрации 10.09.2003 свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау".

Довод заявителя о том, что спорное помещение не входит в состав помещений, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с техническим паспортом на помещения гостиницы "Кумертау" (часть 1 этажа, 2, 3 этажи), изготовленным государственным унитарным предприятием Республиканский цент учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 21.05.2001 усматривается, что общая площадь помещений составляет 2306,9 кв. м (л. д. 65, т. 1). Поскольку государственная регистрации права хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау" произведена именно на такой объект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении спорного помещения на основании анализа данных технического паспорта.

Помещение парикмахерской учтено в экспликации помещений (оборот л. д. 70, т. 1). Совмещение плана первого этажа по техническому паспорту по состоянию на 21.05.2001 на здание гостиницы площадью 2306,9 кв. м (л. д. 65, т. 1) с планом помещения N 5 арендуемого предпринимателем (л. д. 62, 91, т. 1) позволяет сделать вывод о включении помещения N 5 в состав общей площади помещений 2306,9 кв. м, переданных в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау".

Довод апеллянта о том, что технический паспорт отражает состояние помещений до осуществления реконструкции, не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что осуществленная в 2004 году реконструкция повлекла создание нового самостоятельного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Сведений об осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение N 5 и соответствующего прекращения зарегистрированного права хозяйственного ведения не имеется (выписка из Единого государственного реестра прав на л. д. 94, т. 1).

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости. Поэтому, само по себе изготовление технического и кадастрового паспортов на помещение в составе недвижимого имущества не влечет исключения такого помещения из состава имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП гостиница "Кумертау".

При оценке доводов предпринимателя о ничтожности сделки передачи имущества в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау" судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В материалах дела имеются доказательства принятия Советом муниципального образования города Кумертау решения о ликвидации муниципального предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства" (л. д. 138, т. 1). В связи с ликвидацией предприятия Советом муниципального образования города Кумертау 20.12.2001 было принято решения о создании МУП гостиница "Кумертау" и формировании уставного фонда предприятия за счет объекта недвижимости - помещение гостиницы (л. д. 139, т. 1).

Поскольку вопросы ликвидации муниципального унитарного предприятия отнесены к полномочиям собственника, а доказательств изъятия имущества предприятия без проведения процедур ликвидации, повлекшего нарушение интересов кредиторов и невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, суду не представлено, основания для оценки передачи имущества в хозяйственное ведение третьего лица в качестве основанного на ничтожной сделке не имеется.

Кроме того, доводы предпринимателя об отсутствии правовых последствий передачи имущества в хозяйственное ведение МУП гостиница "Кумертау" приведены без учета осуществления государственной регистрации названного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Такие требования предпринимателем не заявлены.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования, в рассматриваемом случае, не исключают возникновение права.

Порядок разграничения публичной собственности на имущество установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в собственность муниципального образования город Кумертау было передано государственное унитарное предприятие гостиница "Кумертау" на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312) (л. д. 88, т. 1), договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального района городской округ город Кумертау Республики Башкортостан от 30.01.2006 N 1565 (л. д. 107, т. 1), акт приема-передачи N 1565 (оборот л. д. 107, т. 1), перечня государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городской округ город Кумертау Республики Башкортостан (л. д. 108, т. 1).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан от 12.12.2011, помещения гостиницы "Кумертау" включены в реестр муниципальной собственности (л. д. 129, т. 1).

Исходя из содержания статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества.

Названной нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 132, право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 1 января 2006 года. Таким образом, моментом возникновения права собственности муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан Республики Башкортостан, является дата 01.06.2006.

Пунктом 2 статьи 4, статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности. Однако, при этом факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сагитову Магинур Идиятовну.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагитовой Магинур Идиятовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева