Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-1747/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-25577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной,

при участии:

от истца: Трибуса С.А. по доверенности от 25.08.2010,

от ответчиков: 1. Кириллова Е.В. по доверенности от 14.04.2010,

2. Кириллова Е.В. по доверенности от 25.02.2010,

от 3-го лица: Никоян А.Р. по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1747/2012) Кудрина Сергея Андриянович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-25577/2008(судья Л.Г.Русаковой), принятое

по заявлению Поляниной Светланы Львовны и ООО "Чарт" о возмещении судебных расходов по делу

по иску Кудрина Сергея Андрияновича

к 1. ООО "Чарт", 2. Поляниной Светлане Львовне

3-е лицо: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Тосненскому р-ну Ленинградской области

о признании договора ничтожным,

установил:

ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей по 80.000 руб. 00 коп. каждому.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 заявления удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на доказанность фактов оказания услуг по представленным заявителями актам выполнения работ по договорам с ООО "Локус-Станди".

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказать. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждены материалами дела объёмы услуг, включенных в акты и оказанных в действительности, часть из которых, в случае если результат не может быть оценён (как то консультации, ознакомление самого представителя с судебной практикой и т.п.), для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитываться не могут. Кроме того подтвердил возражения относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов.

Представитель ответчиков возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил допускаемую договорами возможность представителя, кандидатура которого согласована, привлекать 3-их лиц к выполнению поручения. Дополнительных документов по затратам ООО "Чарт" на расчёты и привлечение поверенным третьих лиц во исполнение договоров об оказании юридических услуг не представил.

Представить третьего лица оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи с ограничением пределов и способов доказывания на данной стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Кудрин Сергей Андриянович инициировал корпоративный спор, ответчиками по которому были привлечены ООО "Чарт" и Полянина Светлана Львовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010, принятым по итогам повторного после отмены в кассационном порядке ранее состоявшегося судебного акта рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики ООО "Чарт" и Полянина С.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возложении на истца обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере по 80.000 руб. 00 коп. каждому.

В обоснование представлены договоры поручения аналогичного содержания с ООО "Локус Станди" от 20.08.2008 N 88/08 (с Поляниной С.Л.) и N 87/08 (с ООО "Чарт"), от 15.07.2009 N 88/08.1 (с Поляниной С.Л.) и N 87/08.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 (с ООО "Чарт"), акты выполненных работ от 03.02.2009 и 04.10.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам N 88 от 20.08.2008 и N 91 от 15.07.2009 (Поляниной С.Л., каждая на 40.000 руб.), N 87 от 20.08.2008 и N 90 от 15.07.2009 ( каждая на 40.000 руб. от имени ООО "Чарт"), прейскурант на услуги ООО "Локус Станди".

В нарушение статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял без исследования в совокупности и взаимосвязи с иными процессуальными документами, имеющимися в деле, доводы ответчиков об обоснованности понесенных расходов, безосновательно отклонив возражения истца по размерам расходов и объёмам оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В возражениях на заявления истец обратил внимание на несоответствие времени трудозатрат представителя ООО "Чарт", отраженных в акте, отсутствие доказательств участия представителя, согласованного в договоре между ООО "Локус Станди" и Поляниной С.Л., в судебных заседаниях, перечисленных в актах, а также включения в перечень услуг, не относимых к подлежащим компенсации по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Возражающая на заявление сторона, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 договоров, заключенных Поляниной С.Л., стороны согласовали выполнение обязательств по договору сотрудником исполнителя Карамышевым К.А.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о доказанности реализации права по пункту 12 договоров на привлечение иных лиц.

В судебных заседаниях от 21.06.2010, 04.10.2010, согласно протоколам судебных заседаний, указанный представитель не участвовал. Судебного заседания 12.02.2009, отраженного в акте от 03.02.2009 по договору N 88/08 от 20.08.2008, не было ни длительностью 1 час, ни вообще по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление в процессе первоначального рассмотрения дела не представлялся, хотя в акте отражена часовая работа по нему.

Отзыв Поляниной С.Л., составление которого заняло 2 часа, согласно акту от 04.10.2010 представителем, указанным в договоре, не подписывался. Временные затраты на его составление вызывают сомнения в силу кратости содержания, включающего заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1 абзац в четыре строки).

Этим обстоятельствам применительно к стоимости всего комплекса услуг по договору суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 о видах услуг, которые не учитываются для целей возмещения судебных расходов.

Применительно к отраженным трудозатратам представителя ООО "Чарт" - с 20.08.2008 Вашкевича А.Б., а с 12.01.2010 дополнительно Матросова Е.Ю. - подтвержденными являются факты участия в судебных заседаниях за исключением 03.09.2010, но во временном выражении в значительно меньшем объёме ( среднее время судебного заседания - 15 мин), представление отзывов на исковое заявление, ознакомление с материалами дела Вашкевичем А.Б. 17.10.2008

Вместе с тем в нарушение рекомендаций в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство фактического несения расходов юридическим лицом, поскольку таковое подлежит подтверждению первичными учетными документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 отменить.

Направить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен