Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2079/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-20056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-20056/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития г.Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 698-Д);

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Губин Ю.Г. (доверенность от 21.03.2012 N 24);

муниципального унитарного предприятия "Брокер" - Беспалов Е.М. (доверенность от 25.01.2011 N 051).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Исток" в г. Снежинске (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии АС N 002506766, выданного 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, оформленных письмом от 21.09.2011 N 2110, как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также об обязании банка в лице филиала "Исток" в г. Снежинске принять к исполнению указанный исполнительный лист, считая днем его предъявления 24.06.2011.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - МУП "Брокер", должник) и Ильин Станислав Евгеньевич, назначенный конкурсным управляющим имуществом должника (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия банка по возврату исполнительного листа, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этой части требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при однозначности вывода суда в мотивировочной части решения о неправомерности возвращения банком исполнительного листа отказ в удовлетворении иска в рассматриваемой части по мотиву отсутствия нарушения прав истца в связи с тем, что он не утратил возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, неоснователен и непоследователен.

Как считает истец, нарушение его прав заключается в том, что из-за оспариваемых действий банка он не смог реализовать свое право на скорейшее и более полное получение от должника присужденных против него денежных сумм тем способом и порядке, которые предусмотрены законом. При этом истец настаивает на том, что, исходя из реституционного характера требований исполнительного листа, он имеет право на получение присужденных сумм вперед всех кредиторов, в том числе и по текущим требованиям к должнику-банкроту.

В отношении довода об утрате возможности более полного получения денежных средств, нежели в исполнительном производстве от продажи имущества, истец ссылается на то, что на следующий день после возврата банком исполнительного листа - 22.09.2011 по счету должника прошла крупная сумма 346 840 руб., которая из-за оспариваемого действия банка не смогла быть получена истцом, денежная же сумма, полученная от продажи имущества должника в рамках процедур исполнительного производства, полностью не покрывает задолженность и фонд не сможет получить остаток по исполнительному листу (707 367 руб. 73 коп.), поскольку должнику уже больше нечего продавать, исполнительное производство будет окончено и конкурсное производство в отношении должника подходит к завершающей стадии, а потому фонд ни при каких обстоятельствах не сможет получить указанный остаток долга.

По мнению истца, допуская нарушение закона при исполнении судебного акта, банк (или иной исполнитель) во всех случаях нарушает права взыскателя, в данном случае не имеет никакого значения то, что он, обращаясь с иском о восстановлении положения, одновременно пытается защитить свои права иным способом (предъявляет лист приставам).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против требования апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель МУП "Брокер" в судебном заседании также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает МУП "Брокер", порядок удовлетворения реституционных требований нормами Закона о банкротстве не регламентирован, буквальное же толкование его статьи 134 показывает на необходимость удовлетворения таких требований как четвертой очереди (иной кредитор) внеочередных платежей.

По мнению должника, в сложившейся правовой коллизии относительно квалификации требования, подлежащего исполнению, банк обоснованно возвратил исполнительный лист, кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия банка не повлекли нарушение прав истца, поскольку у него имелась альтернатива по способу исполнения судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не представил достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями банка.

Кроме того, МУП "Брокер" полагает, что, указывая на необходимость в настоящем деле иного по результату судебного акта с целью последующего обращения в суд с новым иском к банку о взыскании убытков, фонд злоупотребляет предоставленными ему правами.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей сторон и МУП "Брокер", судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2007 между фондом (займодавец) и МУП "Брокер" (заемщик) был подписан договор N 102-фр о предоставлении целевого возвратного финансирования в сумме 2 300 000 руб. с платой за их пользование в размере 10 % годовых со сроком возврата заемных средств до 26.06.2008.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 N 414.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 МУП "Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 по иску фонда к МУП "Брокер" названный выше договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр признан недействительным (ничтожным), с МУП "Брокер" в пользу фонда взысканы заемные средства в сумме 2 284 925 руб. 31 коп, проценты в сумме 428 606 руб. 93 коп., всего 2 713 532 руб. 24 коп, а также 15 572 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом взыскание денежных средств произведено судом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - реституции.

По вступлении решения в законную силу судом для его принудительного исполнения 10.06.2011 выдан спорный исполнительный лист серии АС N 002506766.

Сопроводительным письмом от 21.06.2011 N 27 фонд предъявил данный исполнительный лист к исполнению непосредственно в банк.

В письме содержалось обоснование обязанности принятия банком исполнительного листа к исполнению в силу реституционного характера требований, в подтверждение чего приложена заверенная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010.

Согласно отметке на сопроводительном письме документы получены банком 24.06.2011.

Сопроводительным письмом от 21.09.2011 N 2110 исполнительный лист возвращен банком в адрес фонда без исполнения со ссылкой на отсутствие у требований, заявленных к должнику, статуса текущей задолженности. Причиной возврата банк указал то, что требования к должнику не являются текущей задолженностью, не подпадают ни к одной из четырех очередей, указанных в статье 134 Закона о банкротстве. При этом банк указал фонду на возможность направления исполнительного листа конкурсному управляющему МУП "Брокер".

Посчитав такие действия банка неправомерными, нарушающими свои права и законные интересы взыскателя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возвращение банком исполнительного листа без исполнения в той ситуации, что счет конкурсного производства на данную дату не был закрыт и возможности для исполнения не утрачены, являлось неправомерным.

При этом, мотивируя отказ в иске, суд указал, что поскольку в результате неправомерных действий ответчика по возврату исполнительного листа, с учетом продолжающейся процедуры конкурсного производства и реализации имущества МУП "Брокер", не произошла утрата возможности исполнения решения суда, доказательства несения фондом убытков вследствие задержки платежей отсутствуют, - действия ответчика не повлекли нарушение прав истца, следовательно, удовлетворение требований фонда не может повлечь их восстановление.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с одновременным представлением с исполнительным документом заявления, в котором указываются сведения о взыскателе, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, непосредственно сам взыскатель наделен правом на предъявление в банк и иную кредитную организацию для исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В качестве необходимого условия для принятия указано требование о том, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ, полученный от истца 24.06.2011, банк принял для исполнения, поместил в картотеку.

Однако по истечении трех месяцев, 21.09.2011 сопроводительным письмом N 2110 исполнительный лист возвращен банком в адрес фонда без исполнения со ссылкой на отсутствие у заявленных к должнику требований статуса текущей задолженности.

Между тем банком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено исключение для прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении должника-банкрота для требований, возникших из признания недействительными ничтожных сделок и связанных с применением последствий их недействительности.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве также установлено исключение для окончания исполнительного производства в отношении должника-банкрота для исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, он вправе обратиться в банк для его принудительного исполнения.

В этом случае таким же образом вправе поступить и взыскатель, непосредственно предъявив в банк исполнительный лист, требования по которому основаны на применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемых правоотношениях исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства, сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Признание сделки недействительной (ничтожной) означает перевод требований фонда в состав реституционных по недействительной сделке. Решения судов, принятые по результатам рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок, подлежат исполнению вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, определенном законодательством об исполнении судебных актов.

Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Таким образом, требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности.

Такие требования не являются текущими, их погашение производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам (статья 126 Закона о банкротстве). Рассматриваемая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению реституционное требование и в порядке, установленном абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку сделка признана недействительной не по основаниям части 2 статьи 61.2 и части 3 статьи 61.3 этого Закона.

Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Указанные выше позиции дополнительно закреплены в последующем арбитражными судами в деле о банкротстве МУП "Брокер" N А76-215/2010 при прекращении производства по установлению спорного требования фонда, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований фонда (определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011, от 12.12.2011, оставленные без изменения соответственно постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, от 18.01.2012).

Учитывая реституционный характер требований спорного исполнительного листа, что прямо следовало из его содержания и приложенных к нему сопроводительного письма взыскателя и решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, банк был обязан принять данный исполнительный лист к исполнению и осуществить меры к исполнению содержащихся в нем требований.

При этом банком и должником не отрицается, что на дату возврата исполнительного листа счет конкурсного производства не был закрыт и возможности для исполнения не были утрачены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности возвращения банком исполнительного листа 21.09.2011 взыскателю без исполнения, принимая во внимание, что счет конкурсного производства на данную дату не был закрыт и возможности для исполнения не были утрачены.

Между тем, указывая на то, что неправомерный возврат банком исполнительного документа истцу не нарушил права последнего, и отказывая в связи с этим в удовлетворении иска в рассматриваемой части, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серии возвращен истцу письмом от 21.09.2011.

Из отчета же конкурсного управляющего следует, что на следующий день 22.09.2011 на счет должника поступили денежные средства в размере 346 840 руб.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не отрицаются.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал однозначный вывод о неправомерности оспариваемых действий банка.

Возражений против указанного вывода суда, содержащегося в мотивировочной части решения, банк не заявил.

При этом в обжалуемом решении суд указал и стороны не отрицают, что рассматриваемое требование истца расценивается как действия по защите гражданских прав, осуществляемых в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суждение банка о неисчерпании возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного листа в связи с последовавшим возбуждением службой судебных приставов исполнительного производства оказалось преждевременным и не может устранять оценку законности состоявшихся действий самого банка.

Между тем, допуская нарушение закона при исполнении судебного акта, банк во всяком случае нарушает права взыскателя.

При этом попытка взыскателя восстановить свои права иным, единственно возможным и оставшимся к тому времени способом, а именно, предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов, не свидетельствует об обратном и не может лишать истца права на судебную защиту в оценке законности действий банка.

Поскольку с учетом вышесказанного банк обязан был в общем порядке списать денежные средства со счета должника во исполнение требований исполнительного документа, - возвратив предварительно исполнительный лист взыскателю, банк тем самым лишил последнего возможности на законных основаниях и в скорейшем времени получить причитающиеся ему денежные средства.

Фактический отказ банка в исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обратился взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществилось.

Истцом документально обосновано и материалами дела подтверждается, что в сложившейся ситуации из-за неправомерных действий банка имело место фактическое упущение времени и возможности для полного и скорейшего исполнения требований исполнительного листа, напрямую негативно отразившееся на правах и законных интересах истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию незаконными действий ответчика по возврату исполнительного листа является ошибочным. Выводы суда, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в этой части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в апелляционном суде следует, что требование иска об обязании банка принять к исполнению исполнительный лист является самостоятельным. С учетом исхода дела и удовлетворения иска по одному из требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г.Снежинска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-20056/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по возврату исполнительного листа отменить.

В указанной части исковые требования Фонда социально-экономического развития г.Снежинска удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в лице его Снежинского филиала "Исток" по возврату исполнительного листа серии АС N 002506766, выданного 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, оформленные письмом от 21.09.2011 N 2110, как не соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Фонда социально-экономического развития г.Снежинска в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев