Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7074/12 по делу N А76-20056/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-20056/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-5901/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3827/12 по делу N А76-20055/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-743/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2074/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-370/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-743/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А76-20056/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее - фонд) к обществу "Челиндбанк" о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа и понуждении принять к исполнению исполнительный лист, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - предприятие "Брокер", должник), Ильина Станислава Евгеньевича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 968-Д);

общества "Челиндбанк" - Губин Ю.Г. (доверенность от 01.06.2011 N 2598).

В судебном заседании 04.09.2012 объявлен перерыв до 05.09.2012 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя фонда.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челиндбанк" о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии АС N 002506766, выданного 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, оформленных в письме от 21.09.2011 N 2110, как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также об обязании общества "Челиндбанк" принять к исполнению указанный исполнительный лист, считая днем его предъявления 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Брокер" и Ильин Станислав Евгеньевич, назначенный конкурсным управляющим имуществом должника (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по возврату исполнительного листа отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Общество "Челиндбанк" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Заявитель жалобы указал, что исполнительный лист серии АС N 002506766 не содержал сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк обязан был возвратить данный исполнительный лист взыскателю. Кроме того, банк обращает внимание на то, что порядок удовлетворения реституционных требований законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен, поэтому правовых оснований для списания денежных средств в пользу фонда преимущественно перед текущими кредиторами, не учитывая нормы ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у банка не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фондом (займодавец) и предприятием "Брокер" (заемщик) 28.12.2007 подписан договор N 102-фр о предоставлении целевого возвратного финансирования в сумме 2 300 000 руб. с платой за их пользование в размере 10 % годовых со сроком возврата заемных средств до 26.06.2008. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 N 414.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 предприятие "Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 по иску фонда к предприятию "Брокер" договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр признан недействительным (ничтожным). С предприятия "Брокер" в качестве последствий недействительности сделки в пользу фонда взысканы заемные средства в сумме 2 284 925 руб. 31 коп, проценты в сумме 428 606 руб. 93 коп., всего 2 713 532 руб. 24 коп., а также 15 572 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-215/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, производство по требованию фонда о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Брокер" прекращено, суды указали, что поскольку сделка является ничтожной, то любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении разногласий об очередности удовлетворения требований фонда (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по указанному делу, оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012) также указано на то, что требования фонда не являются реестровыми.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 10.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002506766.

В сопроводительном письме от 21.06.2007 N 57, направленном фондом обществу "Челиндбанк" вместе с исполнительным листом, содержалось обоснование обязанности банка принять исполнительный лист к исполнению в силу реституционного характера требований, связанных с недействительностью (ничтожностью) сделки, в подтверждение чего приложена заверенная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010.

Согласно отметке на сопроводительном письме документы получены банком 24.06.2011. Сопроводительным письмом от 21.09.2011 N 2110 исполнительный лист возвращен в адрес фонда без исполнения со ссылкой на отсутствие у требований, заявленных к должнику, статуса текущей задолженности. Причиной возврата банк указал, что требования к должнику не являются текущей задолженностью, не подпадают ни под одну из четырех очередей, перечисленных в ст. 134 Закона о банкротстве. При этом указал фонду на возможность направления исполнительного листа конкурсному управляющему предприятия "Брокер".

Ссылаясь на нарушение банком норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) фонд обратился с требованиями о признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа и об обязании общества "Челиндбанк" принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у взыскателя права на непосредственное предъявление в банк исполнительного листа, требования по которому основаны на применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что реституционный характер заявленных требований по исполнительному листу от 10.06.2011 серии АС N 002506766 прямо следовал из его содержания, приложенных к нему сопроводительного письма фонда и решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, возвращение обществом "Челиндбанк" исполнительного листа 21.09.2011 взыскателю без исполнения, при том, что счет конкурсного производства на данную дату не был закрыт и возможности для исполнения не утрачены, судом первой инстанции признано неправомерным.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой указал на то, что возможность исполнения названного решения арбитражного суда не утрачена, процедура конкурсного производства продолжается, доказательства несения фондом убытков вследствие задержки платежей отсутствуют; нахождение исполнительного листа на дату принятия решения суда первой инстанции на исполнении у уполномоченного на принудительное исполнение судебного акта органа (постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов от 26.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 23151/11/63/74), отсутствие волеизъявления фонда на отзыв его исполнения, свидетельствуют о том, что решение суда по второму требованию фонда будет для ответчика неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий банка по возврату исполнительного листа, при этом посчитав, что в данном случае имеются основания для удовлетворения соответствующего требования фонда. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по возврату исполнительного листа отменено, заявленные требования в указанной части удовлетворены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист возвращен истцу письмом 21.09.2011, при этом согласно отчета конкурсного управляющего 22.09.2011 на счет должника поступили денежные средства, погашение реституционных требований производится преимущественно перед другими кредиторами, в частности по текущим платежам - исходя из положений ст. 4, 5, 126 Закона о банкротстве, истцом документально обосновано, что из-за неправомерных действий банка имело место фактическое упущение времени и возможности для полного и скорейшего исполнения исполнительного листа, напрямую негативно отразившееся на правах и законных интересах истца; допуская нарушение закона при исполнении судебного акта, банк во всяком случае нарушает права взыскателя.

Между тем судами при рассмотрении заявленного требования о признании действий банка неправомерными в настоящем деле не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В обоснование заявленных требований фонд сослался на положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не содержит запрета на одновременное осуществление защиты прав несколькими способами, в том числе посредством заявления требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, после возвращения банком исполнительного листа от 10.06.2011 серии АС N 002506766 он был предъявлен фондом в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов от 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 23151/11/63/74, совершены действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие основания для удовлетворения заявленного требования об обязании общества "Челиндбанк" принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, требование фонда о признании неправомерными действий банка, являющегося организацией, исполняющей предписания, содержащиеся в судебных актах (ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в данном случае не связано с восстановлением положения, существующего до нарушения права, присуждением к исполнению обязанности в натуре, на что ссылался фонд в обоснование заявленных требований.

Устанавливая при рассмотрении дела обстоятельства поступления на расчетный счет должника денежных средств после возврата исполнительного листа, порядок погашения названных требований преимущественно перед текущими, суд апелляционной инстанции определил предмет доказывания исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле требований о взыскании убытков фондом не заявлено.

Принимая во внимание, что исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялось судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства, требование о возмещении убытков не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, признание незаконными действий банка по возврату исполнительного документа в данном случае не направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов фонда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска фонда отказано правомерно, названный судебный акт следует оставить в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы с фонда в пользу общества "Челиндбанк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом "Челиндбанк" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А76-20056/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 оставить в силе.

Взыскать с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева