Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-1608/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А43-33016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012

по делу N А43-33016/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203722950,

к Министерству финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 30 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Аптечная служба" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22227), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - Министерства финансов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22226), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

1) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22228).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (далее - ООО "Аптечная служба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет казны Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 40 Закона "О милиции" и мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности заявитель с целью защиты своих интересов вынужден был обратиться за помощью к представителю, в связи с чем понес расходы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптечная служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что поскольку судом общей юрисдикции и арбитражным судом ему отказано в исках о возмещении судебных расходов, то в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации он лишен возможности реализовать гарантированное каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем в жалобе апеллятор сослался на то, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Одновременно с жалобой заявитель в суд второй инстанции направил копии определений Приокского районного суда Нижегородской области от 07.11.2011, Нижегородского областного суда от 06.12.2011 по делу N 33-12244. Суд возвратил названные документы, поскольку определение от 07.11.2011 имеется в материалах дела NА43-33016/2011 (л.д. 21-23), а определение от 06.12.2011 свидетельствует об оставлении определения от 07.11.2011 без изменения, частной жалобы директора общества Фурсова В.С. - без удовлетворения.

В заявлениях от 11.04.2012 N 214, 215 ООО "Аптечная служба" просило разрешить дело в свое отсутствие, полагает, что ГУ МВД России по Нижегородской области является стороной по делу. В качестве оснований для отмены судебного акта сослался на пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, а не отказывать в иске.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве от 13.04.2012 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве от 06.04.2012 полагает, что судебный акт не может повлиять на его права и обязанности и, следовательно, не может являться третьим лицом. Просило оставить судебный акт в силе.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области отзыва не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел дело N 2-1893/09 по иску Фурсова Владимира Серафимовича о признании незаконными действий сотрудника милиции оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Митрофанова Л.Л. в части изъятия вещей и документов 08.06.2009 в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптечная служба", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полярная, д. 65А, и понуждении Митрофанова Л.Л. возвратить изъятые вещи и документы.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-1893/09 заявление Фурсова B.C. удовлетворено: действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Митрофанова Л.Л. в части проведения осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов в аптечном пункте ООО "Аптечная служба" признаны незаконными. Суд обязал оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Митрофанова Л.Л. возвратить Фурсову B.C. изъятые вещи и документы.

Интересы заявителя при рассмотрении дела N 2-1893/09, а также в СО при Приокском РОВД представляла адвокат Сереброва С.П., которой Фурсовым B.C. по квитанциям N 050541, 050495 и ООО "Аптечная служба" в лице директора Фурсова B.C. по квитанциям N 046739, 050343, 050342, 050335 оплачено 30 500 руб. представительских расходов.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя являются убытками и подлежат взысканию с Министерства финансов Нижегородской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая, иск, установил, что Министерство финансов по Нижегородской области не являлось стороной по делу, рассмотренному в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действий сотрудника милиции оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Митрофанова Л.Л. в части изъятия вещей и документов 08.06.2009 в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптечная служба", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Полярная, д. 65А, и понуждении Митрофанова Л.Л. возвратить изъятые вещи и документы

При изложенных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию по стороны по спору, то есть с Митрофанова Л.Л.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.09 по делу N 717-0-0 вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось дело, то есть в рамках дела N 2-1893/09 в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 112 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Существовавшая ранее правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, относительно взыскания данных судебных издержек в качестве убытков, принималась Конституционным Судом Российской Федерации в условиях иного правового регулирования, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с 1995 года расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не относились к судебным расходам.

Следовательно заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ГПК, а не в качестве убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о недопущении споров о подсудности между судами судом отклоняется, так как базируется на неправильном толковании понятия "подсудность".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-33016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова