Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-3133/12

г. Пермь

N 17АП-3133/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителя ответчика, ЗАО "Содружество", Папушиной Е.И. (доверенность N 4 от 24.02.2012),

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Содружество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-8590/2012,

вынесенное судьей Куричевым Ю.А.,

по иску Юденко Владислава Валерьевича

к ЗАО "Содружество" (ОГРН 1106623000549, ИНН 6623066868)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Юденко Владислав Валерьевич (далее - Юденко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Содружество" от 09.02.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 646,7 кв. м, N 1-25,29 на плане 1 этажа, расположенных в строении литер А, А1 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ильича 29, кадастровый (условный) номер 66-66-02/134/2011-478.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 646,7 кв. м, N 1-25,29 на плане 1 этажа, расположенные в строении литер А, А1 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ильича 29, кадастровый (условный) номер 66-66-02/134/2011-478.

Определением от 21.02.2012 заявление Юденко В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию прав на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 646,7 кв. м, N 1-25,29 на плане 1 этажа, расположенных в строении литер А, А1 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ильича 29, кадастровый (условный) номер 66-66-02/134/2011-478 (т. 2 л.д. 5-8).

ЗАО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ответчик, истец в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер представил доказательства наличия нарушенного права только по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. Вместе с тем в ходатайство о принятии обеспечительных мер истец указывает не только на требование о признании недействительным общего собрания акционеров, но и на требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на исковое заявление признании недействительным решения общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества, но документов, подтверждающих существование договора купли-продажи, а также акта приема-передачи имущества, не представил. По мнению ответчика, никакой договор купли-продажи обществом не заключался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушенного права по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ответчик полагает выводы суда о соразмерности заявленного требования, его необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта, а также о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество непосредственно связаны с предметом спора, необоснованными.

В связи с тем, что протокол общего собрания об одобрении сделки не является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по мнению ответчика, следует признать, что связь между требуемыми обеспечительными мерами и предметом заявленного иска отсутствует.

В случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может причинить какой-либо ущерб истцу, а также не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Ответчик также указывает, что истец умышленно объединил в одном исковом заявлении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества, преследуя цель причинения вреда обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не в отношении ответчика, права ответчика обеспечительные меры не нарушают. Считает, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска и неприменение таких мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и нарушению прав ЗАО "Содружество", акционеров ЗАО "Содружество", третьих лиц.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой появление многочисленных судебных споров и неизбежно приведет к значительным убыткам участников, а также сослался на возможность отчуждения недвижимого имущества ЗАО "Содружество" третьим лицам или обременения обязательствами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 646,7 кв. м, N 1-25,29 на плане 1 этажа, расположенных в строении литер А, А1 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ильича 29, кадастровый (условный) номер 66-66-02/134/2011-478, в первую очередь направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимости и договора купли-продажи недвижимого имущества), соразмерны заявленным требованиям (запрет осуществлять регистрацию прав на спорные объекты недвижимости, что не исключает возможности ЗАО "Содружество" владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, использовать его в производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы ЗАО "Содружество", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что истец объединил в одном исковом заявлении требования о признании недействительными решения общего собрания акционеров, а также договора купли-продажи недвижимого имущества, само по себе не означает, что истец действует с целью причинения вреда обществу, даже с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи обществом не заключался, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении заявленного спора по существу. Кроме того сам по себе факт отсутствия на момент принятия судом обжалуемого определения заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует, так как указанные меры направлены, в том числе на обеспечение иска в части оспаривания решения общего собрания об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества. При наличии в обществе спора относительно порядка одобрения крупной сделки принятые судом меры способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителя как участнику общества и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ООО "Содружество" во владении и пользовании спорными объектами недвижимости, не препятствуют осуществлять с их использованием обычную хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, следовательно, уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-8590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Содружество" (ОГРН 1106623000549, ИНН 6623066868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ0011/0369 от 14.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова