|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А05-8020/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Моисеевой И.Н.,
судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Шариной Ю.Л. по доверенности от 30.12.2010 N 07/16-2/94, от ответчика Носовой М.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 1-10/2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конверенц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года
по делу N А05-8020/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 10729300007474; далее - Управляющая компания) о взыскании 642 679 руб. 88 коп., в том числе 604 134 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную за периоды с 01.10.2010 по 28.02.2011 и с 01.04.2011 по 30.06.2011 по счетам-фактурам от 31.10.2010 N А01-10-2260, от 30.11.2010 N А01-11-3046, от 31.12.2010 N А01-12-2746, от 31.01.2011 N А01-01-3732 от, от 28.02.2011 N А01-02-3932, от 28.02.2011 N А01-02-0754, от 30.04.2011 N А01-04-1053, от 31.05.2011 N А01-05-1227 и от 30.06.2011 N А01-06-0001672, а также 38 545 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 28.12.2011. (Исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)
Решением суда от 12 января 2012 года с Управляющей компании в пользу ОАО "АСК" взыскано 302 425 руб. 33 коп., в том числе 283 155 руб. 27 коп. задолженности и 19 270 руб. 06 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 7460 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 6393 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Управляющая компания и ОАО "АСК" с решением суда не согласились и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.
ОАО "АСК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 301 709 руб. 52 коп. и пеней в сумме 19 274 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 604 134 руб. 85 коп. задолженности, 38 545 руб. процентов, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку, ответчик в нарушение положений пунктов 57(2) и 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), не уведомил своевременно энергоснабжающую организацию о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток, применению в расчетах за электрическую энергию подлежал одноставочный тариф, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Управляющая компания просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 302 425 руб. 33 коп. и 19 207 руб. 06 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в решении суда не отражен вопрос о порядке расчетов за поставленную электроэнергию с гражданами-потребителями. Считает, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, с доводами жалоб противоположной стороны не согласились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с октября 2010 года по февраль 2011 года и с апреля 2011 года по июнь 2011 года истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Приморского района Архангельской области, поставлял электрическую энергию на объекты, находящиеся под управлением ответчика.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Для оплаты электрической энергии, поставленной с октября 2010 года по февраль 2011 года и с апреля 2011 года по июнь 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2010 N А01-10-2260, от 30.11.2010 N А01-11-3046, от 31.12.2010 N А01-12-2746, от 31.01.2011 N А01-01-3732, от 28.02.2011 N А01-02-3932, от 28.02.2011 N А01-02-0754, от 30.04.2011 N А01-04-1053, от 31.05.2011 N А01-05-1227, от 30.06.2011 N А01-06-0001672 на общую сумму 632 516 руб. 49 коп.
Наличие задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на управляющей организации в силу закона.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы Управляющей компании несостоятельными.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за спорный период в размере 302 425 руб. 33 коп.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к взысканию суммы 301 709 руб. 52 коп. в связи с применением одноставочного тарифа в отношении домов, в которых в 2010-2011 годах установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.
Довод ОАО "АСК" о необходимости применения к отношениям сторон пункта 58 Основ ценообразования, возлагающего на потребителя обязанность уведомить о выбранном варианте тарифов не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельными.
Суд правильно указал, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В данном случае ответчик действует в интересах граждан и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, поэтому условия обеспечения ответчиком граждан данным видом коммунальных услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. А Правила N 307 не устанавливают обязанности граждан заблаговременно уведомлять энергоснабжающую организацию о выборе варианта тарифа.
Таким образом, в 2010 году обязанности Управляющей компании уведомлять энергоснабжающую организацию при вводе в эксплуатацию приборов учета, позволяющих учитывать объем электроэнергии дифференцированно по зонам суток, о выборе тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, закон
