Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1623/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А81-703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны - Назарова Ивана Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А81-703/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны - не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича - Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012 сроком до 15.01.2013 паспорт 5201 561031 выдан 04.09.2001;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны (далее по тексту - ИП Жукова О.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года по делу N А81-703/2010 в отношении ИП Жуковой О.А. была введена процедура наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович (далее по тексту - Назаров И.А.) с 15 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года ИП Жукова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года по делу N А81-703/2010 конкурсным управляющим ИП Жуковой О.А. утвержден Назаров И.А. с 31 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-703/2010 конкурсное производство в отношении ИП Жуковой О.А. завершено.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 356 505 руб. 84 коп. связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Жуковой О.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года по делу N А81-703/2010 заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворено. С ФНС России в его пользу взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 270 677 руб. 43 коп., расходы связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 85 828 руб. 41 коп., всего 356 505 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части возложения на ФНС России расходов в размере 356 505 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт возложении обязанности по выплате расходов на должника - ИП Жукову О.А. Кроме того, уполномоченный орган считает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом, являются расходами, подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А81-703/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 апреля 2012 года.

Представители ФНС России, ИП Жуковой О.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Жуковой О.А.

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства частично погашены за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Ко взысканию с уполномоченного органа предъявлено вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 270 677 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 85 828 руб. 41 коп.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Жуковой О.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве ИП Жуковой О.А. следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Жуковой О.А. Назаровым И.А. осуществлялось с 12 марта 2010 года по 21 сентября 2011 года включительно.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ИП Жуковой О.А. Назарова И.А. установлен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 12 марта 2010 года, решение от 30 августа 2010 года).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФНС России, что за проведение процедур с 12 марта 2010 года по 22 июля 2010 года сумма вознаграждения подлежащая выплате арбитражному управляющему составила 130 645 руб. 00 коп. (30000 рублей х 3 месяцев = 90 000 руб., с 12 марта 2010 года по 31 марта 2010 года составило: 30 000 руб. : 31 день в марте х 20 дней 19 354 руб. 84 коп., с 01 июля 2010 года по 22 июля 2010 года составило: 30 000 руб. : 31 день в июле х 22 дня 21 290 руб. 32 коп.).

Оплачено временному управляющему за счет средств от реализации имущества должника 127 741 рубль 93 копейки. Итого остаток неоплаченного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения (130 645,16 - 127 741,93 = 2 903,23) 2 903 руб. 23 коп.

За период с 23 июля 2010 года по 21 сентября 2011 года сумма вознаграждения подлежащая выплате арбитражному управляющему составила 419 709 руб. 68 коп. (30000 руб. х 13 месяцев = 390 000 руб., с 23 июля 2010 года по 31 июля 2010 года составило: 30 000 руб.: 31 день в июле х 09 дней 8 709 руб. 68 коп.; с 01 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года составило: 30 000 руб.: 30 день в сентябре х 21 день 21 000 руб. 00 коп.).

Оплачено конкурсному управляющему за счет средств от реализации имущества должника 151 935 руб. 48 коп.

Итого остаток неоплаченного вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства (419 709,68 - 151 935,48 = 267 774,20) 267 774 руб. 20 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений - 8 879 руб. 52 коп.; почтовые расходы - 4 176 руб. 42 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 300 руб. 00 коп.; по договору ответственного хранения б/н от 12 февраля 2011 года - 5 288 руб. 00 коп.; госпошлина за снятие транспортного средства с регистрационного учета - 103 руб. 77 коп.; командировочные расходы в сумме 67 080 руб. 70 коп.

Невозмещенная часть судебных расходов и невыплаченного вознаграждения составила 270 677 руб. 43 коп. - фиксированное вознаграждение, 85 828 руб. 41 коп. - судебные расходы, итого 356 505 руб. 84 коп.

Правовых оснований, установленных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения за процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как отстранение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется, основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему Назарова И.А. вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что командировочные расходы в размере 67 080 руб. 70 коп. не подлежат возмещению арбитражному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факты осуществления Назаровым И.А. расходов в связи с необходимостью выезда для проведения собрания кредиторов, и для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, подтверждаются материалами дела.

Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату разных сборов, проживание в гостинице. Они представляют собой специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности, то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Как указано выше, такие документы в материалах дела имеются.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Жуковой О.А. суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, указанные выше возражения НФС России несостоятельны.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что они исключают применение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя общих положений статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении судебных расходов на заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключений для индивидуальных предпринимателей не содержит.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в определении ВАС РФ от 05.12.2012 года N ВАС-2354/09, постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2011 года N Ф09-7268/11 по делу А50-11674/2009.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина