Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3557/12

г.Самара

23 апреля 2011 г.

Дело N А49-421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Бар "У Сони" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Бар "У Сони"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года по делу N А49-421/2012, судья Стрелкова Е.А., принятое по заявлению ООО "Бар "У Сони", ИНН 5838044319, ОГРН 1065838008147, Пензенская область, г.Заречный, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бар "У Сони" (далее - ООО "Бар "У Сони", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области (далее - МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, административный орган) от 04 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Бар "У Сони" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Бар "У Сони" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бар "У Сони" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065838008147 (т.1, л.д. 9).

В период с 14 по 23 декабря 2011 года должностным лицом прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области с привлечением сотрудника ГЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области была проведена проверка ООО "Бар "У Сони" по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Во время проведения проверки 14 декабря 2011 года помощником прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области были составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д.46-48), а также протокол изъятия вещей и документов (т.1, л.д.56-57), а по результатам проведенных мероприятий прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года (т.1, л.д.41-44), в котором установлен факт нарушения заявителем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки при реализации, находящейся на витрине барной стойки бара "У Сони", принадлежащем ООО "Бар "У Сони", алкогольной продукции отсутствовали: товарно-транспортная накладная на коньяк российский "Дагестан", емкостью 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 19 апреля 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 1180 руб., производитель: Россия, Республика Дагестан, г.Кизляр, ГУП "Кизлярский коньячный завод"; товарно-транспортная накладная на коньяк российский "Московский, четырехлетний", емкостью 0,7 л, крепостью 40 %, дата розлива 11 ноября 2010 года, в количестве 1 шт., по цене 670 руб., производство: Россия, Калининградская область, г.Черняховск, ООО "ВЕСТ-АЛКО"; товарно-транспортная накладная на коньяк "Три звездочки", российский трехлетний, емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 09 августа 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 570 руб., производство; Россия, Республика Дагестан, г.Дербент, ОАО "Дербентский коньячный комбинат"; декларация соответствия (сертификат соответствия) на текилу "Olmeca Blanco" ("Ольмека белая классико"), емкостью 0,7 л, крепостью 38 %, дата розлива 19 августа 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 2310 руб., производство: Мексика; товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия (декларация соответствия) на водку "Белый ключ", емкостью 0,7 л, крепостью 40 %, дата розлива 13 декабря 2010 года, в количестве 1 шт., по цене 360 руб., производство: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ОАО "Росспиртпром" в лице филиала ОАО "Росспиртпром" "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"; справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия (декларация соответствия) на водку "Журавли", емкостью 0,7 л, крепостью 40 %, дата розлива 08 декабря 2010 года, в количестве 1 шт., по цене 390 руб., производство: Россия, г.Тула, ООО "Первый Купажный Завод"; товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия (декларация соответствия) на водку "Кузьмич", емкостью 0,7 л, крепостью 40 %, дата розлива 04 октября 2007 года, в количестве 1 шт., по цене 700 руб., производство: Россия, Пензенская область, г.Кузнецк, Кузнецкий ЛВЗ; товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия (декларация соответствия) на водку "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 05 августа 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 260 руб., производство: Россия, Новосибирская область, "Сибирский ЛВЗ"; товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия (декларация соответствия) на водку "Столичная", емкостью 0,75 л, крепостью 40 %, дата розлива 23 декабря 2010 года, в количестве 1 шт., по цене 440 руб., производство: Россия, г. Москва, ОАО "Московский завод "Кристалл"; товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия (декларация соответствия) на виски "Red Label", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 21 июня 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 1440 руб., производство: Шотландия; товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия (декларация соответствия) на виски "White Horse", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 10 января 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 900 руб., производство: Шотландия; товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия (декларация соответствия) на ром "Васагdi Blak", емкостью 0,75 л, крепостью 40 %, дата розлива 04 августа 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 1740 руб., производство: Пуэрто - Рико, США, Испания; товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия (декларация соответствия) на виски "William Lawson_ s", емкостью 0,75 л, крепостью 40 %, дата розлива 18 апреля 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 930 руб., производство: Шотландия; товарно-транспортная накладная на ром "Васагdi", емкостью 0,75 л, крепостью 40 %, дата розлива 08 февраля 2011 года, в количестве 1 шт., по цене 1640 руб., производство: Пуэрто-Рико, США, Испания.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки постановлением МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 04 января 2012 года по делу об административном правонарушении ООО "Бар "У Сони" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

При этом статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пункту 12 раздела I и пункту 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N171-ФЗ, и сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 этого закона.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной, спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в рассматриваемом случае у общества при реализации перечисленной выше алкогольной продукции сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, которые заявитель представил в административный орган после проведенной проверки и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов от 14 декабря 2011 года.

Поскольку указанные документы имелись у общества, но не были представлены в момент проверки, МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области правомерно привлек последнего к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отсутствие в момент проверки сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной в постановлении алкогольной продукции, не оспаривается и представителями заявителя, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что названные документы были представлены в административный орган лишь в течение трех дней после проведенной проверки.

Факт совершении заявителем правонарушения материалами дела доказан.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Обязанность при реализации алкогольной продукции обеспечить наличие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота непосредственно в месте реализации, прямо возложена на продавца, в данном случае на общество.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, несостоятелен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также считается оконченным в момент установления факта отсутствия таковых. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Такие обстоятельства, как представление после проверки надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, значительный размер штрафа, на что указал заявитель, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Судом установлено, что у общества в месте реализации алкогольной продукции отсутствовали документы, подтверждающие ее легальность оборота, на 14 наименований такой продукции. При этом документы, вопреки утверждениям представителя заявителя, были представлены в административный орган спустя девять дней с даты проверки, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в сфере оборота алкогольной продукции.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг и содержит существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и нарушения в указанной сфере создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного заявителем правонарушения необоснованны.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, в материалы дела не представлено. Устранение последствий правонарушения не исключает административной ответственности и может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на чрезмерно высокий для него размер штрафа также не принимается, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.6 КоАП РФ. Установление санкций за административные правонарушения относится к компетенции законодателя. Возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной соответствующей правовой нормой, КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года по делу N А49-421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бар "У Сони" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин