• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2477/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявитель, оспаривая результат определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, предоставляет отчет независимого оценщика по состоянию с 15.10.2010 по 29.10.2010, то есть составленный на иную дату, чем была произведена и утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, что само по себе влечет отказ во внесении в государственный кадастр сведений о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:13:0109006:0047 (5949000 руб.), 42:13:0109005:0010 (2973000 руб.), 42:13:0109001:1398 (5133000 руб.) на основании отчета ООО НПФ "Инком Прайс" от 29.11.2010 N 10/19-10. При этом, как уже отмечалось, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на иную дату заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушенные права индивидуального предпринимателя могут быть защищены путем предъявления требования о пересмотре кадастровой стоимости и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном законодательством. В ходе настоящего дела, несмотря на предоставление судом такой возможности, предприниматель непосредственно самостоятельного искового требования о пересмотре кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных земельных участков, которая должна быть внесена в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представляло доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной на надлежащую дату исходя из заявленного предмета спора, то есть на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе в связи с неверно выбранным способом защиты своих нарушенных прав. Если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

...

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 10, 15, 270 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

...

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета."



Номер дела в первой инстанции: А27-1239/2011


Истец: Тарасов Сергей Михайлович

Ответчик: Коллегия Администрации Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

Третье лицо: Прокурор Кемеровской области, Коллегия Администрации Кемеровской области, Прокуратура Кемеровской области, Прокурор Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области