Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1435/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-8508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-8508/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 7608015363; ОГРН: 1087608001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" (ИНН: 7608012690; ОГРН: 1067608021777),

третье лицо - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал" истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - ООО "Белая линия", ответчик) о взыскании долга в размере 7 886 956 рублей 72 копеек за услуги, оказанные в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прем сточных вод населению муниципального жилищного фонда от 01.04.2009 N 902 (далее - договор N 902), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 625 028 рублей 39 копеек за период с 10.12.2010 по 28.12.2011 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 28.12.2011 с ответчика взысканы в пользу истца долг и проценты в вышеназванных суммах с дальнейшим начислением процентов на установленный долг, начиная с 29.12.2011 и по день его фактической уплаты, по ставке 8,25 % годовых, а также в доход федерального бюджета 65 559 рублей 93 копейки государственной пошлины.

ООО "Белая линия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит решение отменить в части взыскания долга свыше 6 178 961 рубля 74 копеек, процентов и расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что суд первой инстанции счел применение истцом тарифа, увеличенного на налог на добавленную стоимость (далее - НДС), правомерным. Ответчик, поскольку он является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, полагает, что должен осуществлять расчет по тарифу, используемому для определения платы граждан, т.е. без НДС, и находит необоснованным выставление за спорный период НДС в сумме 1 707 994 рублей 98 копеек. При этом ссылается на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - ГК РФ, ЖК РФ, НК РФ, Правила N 307, Постановление N 12552/10). Кроме того, ОАО "Водоканал" в нарушение пунктов 7.2, 7.4 договора N 902 не предъявляло письменную претензию относительно задолженности за спорный период, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом договора N 902, подписанного между ОАО "Водоканал" (далее - Водоканал) и ООО "Белая линия" (далее - Абонент), является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, непрерывно, включая объем горячего водоснабжения, переданный Абоненту теплоснабжающей организацией. Отпуск воды производится потребителям, прием сточных вод - от потребителей жилищного фонда, находящегося в управлении Абонента (том 1, л.д. 16-29; пункты 1.1.-1.3).

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 2.3.1, 2.3.15, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.6 договора N 902 усматривается, что Водоканал обязался обеспечивать жилищный фонд питьевой водой, принимать в систему канализации от жилищного фонда сточные воды, предъявлять Абоненту в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры и платежные документы. Абонент обязался организовать сбор денежных средств с проживающего населения и оплачивать поставку воды и прием сточных вод, предоставлять Водоканалу ежемесячно (в течение двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем) информацию, необходимую для выставления счетов. В частности, при наличии общедомовых приборов учета - показания средств измерений, до установки таких приборов - количество проживающих потребителей. Расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится по установленным тарифам и за объем согласно вышеуказанной информации, предоставляемой Абонентом. Оплата счетов Абонентом осуществляется в размере 100 % выставленных к расчету объемов воды и стоков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора N 902 все споры и разногласия решаются в соответствии с действующим законодательством, споры, связанные с исполнением обязательств - путем переговоров. Все претензии по выполнению договорных условий должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Договором N 902 определено, что срок его действия заканчивается 31.03.2010, может быть продлен сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.2, 9.4).

ОАО "Водоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, предъявило ООО "Белая линия" для оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 N 7252, N 7253; от 31.12.2010 N 8039, N 8040, N 8041; от 31.01.2011 N 594, N 595; от 28.02.2011 N 1280, N 1281; от 31.03.2011 N 1923, N 1924; от 29.04.2011 N 2626, N 2627; от 31.05.2011 N 3199, N 3200; от 30.06.2011 N 4046, N 4047 на общую сумму 11 250 614 рублей 49 копеек (том 1, л.д. 30-46).

Стоимость услуг за указанный период исчислена с учетом тарифов, установленных постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 20.11.2009 N 1314 и приказом Департамента от 07.09.2010 N 57. Соответственно, на водоснабжение и водоотведение на 2010 год в размерах 8 рублей 54 копеек и 16 рублей 72 копеек, на 2011 год в размерах 9 рублей 58 копеек и 19 рублей 10 копеек за кубический метр без НДС (том 1, л.д. 47-51).

В подтверждение объема услуг, предъявленного к оплате, представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, - от 30.11.2010 N 6339, N 6940; от 31.12.2010 N 7683, N 7684; от 31.01.2011 N 572, N 573; от 28.02.2011 N 1222, N 1223; от 30.03.2011 N 1801; от 31.03.2011 N 1852; от 29.04.2011 N 2521, N 2522; от 31.05.2011 N 3051, N 3052; от 30.06.2011 N 3829, N 3830 (том 1, л.д. 78-85).

ОАО "Водоканал", поскольку за упомянутый период ООО "Белая линия" оплату своевременно и в полном объеме не произвело, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов.

По уточненным требованиям истца, подтвержденным расчетами, долг составляет 7 886 956 рублей 72 копейки, проценты - 625 028 рублей 39 копеек за период с 10.12.2010 по 28.12.2011 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (том 1, л.д. 148-151).

Ответчик в отзыве указывал, что предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, увеличенной на НДС в сумме 1 707 994 рублей 98 копеек, неправомерно, а потому долг за спорный период составляет 6 758 946 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 89-90).

Департамент пояснил, что им установлены тарифы без учета НДС (том 1, л.д. 116-143).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что объем оказанных услуг и нарушение сроков оплаты подтверждены документально, ответчиком не оспорены, расчет процентов правильный. Суд, установив также, что в тарифы для истца были утверждены без учета НДС, отклонил возражения ответчика относительно включения НДС в цену иска. Поэтому суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и распределил государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой ООО "Белая линия" части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые находящимися в его управлении объектами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор N 902 содержит отметку о том, что со стороны ООО "Белая линия" подписан с протоколом разногласий, который, а также документы, свидетельствующие об урегулировании разногласий, не представлены.

Между тем, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167).

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, в рассматриваемой ситуации следует признать доказанным наличие фактически сложившихся договорных правоотношений по отпуску воды и приему сточных вод.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в установленный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан осуществить расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с водоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Из пунктов 32-34 Правил N 167, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, главы 21 НК РФ усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере водоснабжения жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Стоимость объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании утвержденных тарифов. Если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09, Постановлении Пленума N 72.

Документы дела свидетельствуют, что стоимость оказанных истцом услуг, предъявленная к оплате ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства. Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.

Увеличение взыскиваемой стоимости услуг на сумму НДС в обжалуемом решении оценено надлежаще и признано правильным.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, оснований для другого вывода не усматривает.

Тарифы, примененные истцом, утверждены без указания категории потребителей "население" и без учета НДС. Иные имеющиеся в деле документы не опровергают данные обстоятельства, необходимости представления других документов для их проверки не выявлено.

Поэтому нельзя считать, что обстоятельства настоящего спора аналогичны обстоятельствам дела, по которому принято Постановление N 12552/1, не допускающее в расчетах увеличение тарифа для населения на сумму НДС. Обязательным для применения в рассматриваемой ситуации является толкование правовых норм, содержащееся не в названном судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в Постановлении Пленума N 72, которое судом первой инстанции учтено.

Апелляционный суд также, поскольку ответчиком в жалобе мотивированных возражений не приведено, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о подлежащих взысканию процентах. Указанный вывод согласуется с обстоятельствами спора, положениями статьи 395 ГК РФ и Постановления N 13/14.

В связи с этим следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованны, а довод жалобы о неправомерном взыскании долга свыше 6 178 961 рубля 74 копеек и процентов несостоятелен.

Аргумент жалобы, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истец не направлял письменную претензию, не может быть принят во внимание.

Заявленные требования суд оставляет без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или досудебным порядком понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не подтверждают, что ответчик заявлял названный аргумент в суде первой инстанции, между сторонами согласован надлежащим образом претензионный порядок урегулирования споров.

То обстоятельство, что в спорном периоде в правоотношениях между сторонами действовал договор N 902, как сказано выше, нельзя признать доказанным.

Кроме того, из буквального прочтения пунктов 7.2, 7.4 договора N 902 однозначно не следует наличие обязательного претензионного порядка, поскольку первый из названных пунктов указывает на разрешение споров путем переговоров, второй содержит требование к форме предъявляемых претензий и способу их передачи контрагенту. Договорное условие о сроке рассмотрения претензии, соблюдение которого должно предшествовать обращению в суд, отсутствует.

При таких обстоятельствах в том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу иск ОАО "Водоканал", не усматривается нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Помимо того, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований отнесены судебные расходы в части государственной пошлины с ее уплатой в доход федерального бюджета, что соответствует обстоятельствам дела и правилам статьи 102, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-8508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (ИНН: 7608012690; ОГРН: 1067608021777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова