Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1552/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А58-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 221 278, 42 руб. по делу N А58-2409/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" (ОГРН 1021401052914, ИНН 1435103010, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 года муниципальное унитарное предприятие "Земельная служба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 марта 2012 года в 10 часов 00 минут.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилось 31 октября 2011 года в арбитражный суд с требованием N 12-22/019253 от 28.10.2011 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 221 278, 42 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 221 278, 42 руб. по делу N А58-2409/2011 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что доверенность от 25.02.2011 года, выданная ФНС России Тереховой Л.С., не содержит полномочий на подписание соответствующего требования, поскольку при принятии к производству заявления с требованием ФНС России о включении требования в реестр кредиторов у суда не возник вопрос об отсутствии полномочий у лица, его подписавшего, суд на стадии принятия заявления к производству не предложил налоговому органу подтвердить полномочия лица, подписавшего требование. В соответствии с полномочиями, предоставленными заместителю начальника инспекции Тереховой Л.С., доверенностью от 25.02.2011 года она обладала полномочиями на подписание требования N 15-23/001156 от 01.02.2012 года.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ФНС России представил копии требования N 12-22/019253 от 28.10.2011 года и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии заявления об установлении размера требования кредитора к рассмотрению от 16.01.2012 года, которые возвращаются подателю жалобы, поскольку оригиналы указанных документов имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у Тереховой Л.С. на подписание требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), а только имеет указание на подписание искового заявления.

Исследовав представленную в материалы доверенность от 25.02.2011 года на Терехову Л.С. на представление интересов налогового органа, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенностью от 25.02.2011 Терехова Л.С. наделена полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, подписание заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление кредитора об установлении требований в реестре требований должника по существу является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, доверенность, в которой отражено право представителя на подписание искового заявления и не оговорены полномочия на подписание требования кредитора, суд признал ненадлежащей.

Данный вывод не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве и подписания соответствующего заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности, суд неправомерно признал доверенность от 25.02.2011 на имя Тереховой Л.С., которой она наделена соответствующими полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, в том числе на подписание заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также совершение ею иных процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствующей требованиям ст.36 "О несостоятельности (банкротстве), а полномочия представителя ненадлежащим образом оформленными.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, подписанного от имени налогового органа Тереховой Л.С., не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене, с направлением заявления в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу N А58-2409/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк