Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-1552/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А58-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года о прекращении производства по заявлению Гавриловой Оксаны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-2409/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" (ОГРН 1021401052914, ИНН 1435103010, юридический адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, 20, 1) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Гавриловой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 муниципальное унитарное предприятие "Земельная служба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 (4725) от 1.10.2011.

Реестр требований кредиторов закрыт 1.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" продлён на три месяца до 19.06.2012.

Определением суда от 19.06.2012 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" продлён ещё на два месяца до 20.08.2012.

2.08.2012 Гаврилова Оксана Владимировна обратилась Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 121 334,29 руб., в том числе: 4750 руб. по договору возмездного оказания услуг N Ф-0909-18 от 9.09.2009, заключённого Гавриловой Кристиной Юрьевной и муниципальным унитарным предприятием "Земельная служба", 4750 руб. неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", 3186 руб. за предоставленные по требованию документов, 4348,29 руб. в качестве возмещения затрат на восстановление документов, 100 000 руб. морального вреда, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением суда от 22.08.2012 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012, производство по заявлению Гавриловой О.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Гаврилова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласна с мнением суда о том, что её требования являются текущими, поскольку обязательства по договору N Ф-0909-18 от 9.09.2009 должны были быть выполнены в течение двух месяцев. Причинённые заявительнице убытки возникли вследствие невыполнения обязательств по договору от 9.09.2009. Также заявитель считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку конкурсное производство было завершено судом, несмотря на предъявление требования Гавриловой О.В.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Земельная служба" требования в размере 221 334,29 руб., Гаврилова О.В. указала, что 9.09.2009 в муниципальное унитарное предприятие "Земельная служба" были сданы документы стоимостью 3186 руб. для проведения работ по территориальному землеустройству. Был составлен договор возмездного оказания услуг N Ф-0909-18 от 9.09.2009. Оплата за услуги по данному договору составила 4750 руб. Документы на земельный участок должны были быть оформлены в течение двух месяцев, то есть до 9.11.2009. Несмотря на многократные обращения, обязательства по договору должником не выполнены. Впоследствии предоставленные Гавриловой О.В. документы были утеряны должником. Заявитель указала, что ей вновь пришлось собирать пакет необходимых документов в другую организацию, оказывающую услуги по межеванию земельных участков. На восстановление документов было потрачено 4348,29 руб. С обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" был заключён договор на сумму 2300 руб. За невыполнение муниципальным унитарным предприятием "Земельная служба" работ по договору возмездного оказания услуг Гаврилова О.В. начислила неустойку по пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 4750 руб. Также заявитель указала, что действиями должника ей был причинён моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между заявителем жалобы и должником 9.09.2009 был заключён договор возмездного оказания услуг N Ф-0909-18. В силу условий данного договора должник не принимал на себя никаких денежных обязательств, он обязался оказать Гавриловой О.В. определённые услуги.

В нарушение условий указанного выше договора должник не оказал заявителю жалобы оплаченные ею услуги в установленный договором срок - до 9.11.2009.

Поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются нормы, регулирующие договор подряда, Гаврилова согласно пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило для неё интерес. В этом случае обязанность должника оказать услуги трансформируется в обязательство возместить убытки.

Однако такая трансформация возможна лишь после того, как кредитор заявит об утрате интереса к исполнению должником обязательств по договору и о возмещении убытков.

В данном случае никаких доказательств того, что требование о возмещении убытков было заявлено Гавриловой должнику в период до 2.08.2011, заявителем жалобы в дело не представлено. Следовательно, денежное обязательство должника перед Гавриловой возникло не ранее указанной даты.

Остальные требования заявителя жалобы возникли ещё позднее.

При этом уже 18.04.2011 арбитражным судом возбуждено производство по заявлению о признании должника банкротом. Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные требования кредиторов являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года о прекращении производства по заявлению Гавриловой Оксаны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова