Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3058/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-26694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу NА65-26694/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), к Совету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Большой Машляк, (ОГРН 1021607359234, ИНН 1634001768) о взыскании штрафа в размере 50.00руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Совету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Совет Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан установлено несвоевременное представление заявителем 03.04.2009 г. сведений о доходах за 2008 год на 1 физическое лицо (работника).

На основании акта проверки от 22.06.2011 N 2.10-41/6137 заявителем вынесено решение N 2.10-41/3504 от 02.08.2011 г. о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.(л.д.8-9)

Для добровольной уплаты штрафа ответчику направлено требование N 3071 от 10.08.2011 г..(л.д.5)

Поскольку ответчик в установленный в требовании срок штраф не уплатил, заявитель обратился в суд за его принудительным взысканием.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ ответчик является налоговым агентом.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, срок представления сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 год - 01 апреля 2009 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о доходах 1 работника за 2008 год представлены 03.04.2009 г..

Выявленные нарушения отражены в решении налогового органа N 2.10-41/3504 от 02.08.2011 г. о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Однако, вынося решение, налоговый орган не учел следующее.

Заявителю стало известно из представленных сведений о количестве работников общества и о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах 03.04.2009 года.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Установленный названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Истечение этого срока не препятствует налоговому органу выявлять факты неуплаты налога (сбора) и принимать меры по принудительному взысканию недоимки и пеней.

Однако, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (сбора) и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку представленных 03.04.2009 г. сведений о доходах физических лиц за 2008 г. в срок до 03.07.2009 и в этот же срок вынести решение, а также в десятидневный срок до 13.07.2009 г. Инспекции следовало направить налогоплательщику требование об уплате штрафа.

Фактически требование направлено 12.08.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 7). Срок добровольного исполнения, указанный в требовании - до 31.08.2011 г.

Как правильно указал суд, в данном случае срок на обращение налогового органа с заявлением в суд исчисляется с 21.07.2009 г., то есть по истечении 10 дней с момента окончания камеральной проверки для направления требования об уплате сбора и 8 дней для добровольной уплаты, и заканчивается 21.01.2010 г.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по штрафу 31.10.2011, то есть за пределами предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2010, а также и образовавшихся после 01.01.2010, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 года) установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем было указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71.

Сроки, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пени.

Поскольку с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по штрафу на общую сумму 50 руб. налоговый орган обратился 31.10.2011 г., то есть, за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

В соответствии с нормами, установленными частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом не заявлено. Не представлены также заявителем документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, основания для восстановления срока на подачу заявления отсутствуют.

Отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-26694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин