Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 03АП-162/12

г. Красноярск

18 апреля 2012 г.

Дело N А33-12372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-12372/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "Крастяжмаш") (ОГРН 1062411015204, ИНН 2411016441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) (ОГРН 1042440680039) о признании недействительным постановления от 26.11.2008 N 631 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания налога, пени и штрафа, что выразилось в направлении требований об уплате налога и решений о взыскании за счет денежных средств на счетах общества почтовыми отправлениями; меры для непосредственного вручения требований и решений обществу ответчиком не предпринимались; факты уклонения и невозможности вручения обществу требований и решений материалами дела не подтверждаются;

- содержание требования N 11341 по состоянию на 15.04.2010 в части сумм пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ПО "Крастяжмаш" представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 43 321 рубль.

В связи неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлено требование N 11341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010. Обществу в срок до 04.05.2010 предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогу в размере 43 321 рубль и пени в размере 178 рублей 69 копеек.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес общества заказным письмом 15.04.2010 и вручено обществу согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России 24.04.2010.

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса решения от 25.05.2010 N 1119 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя банка".

Решение направлено в адрес общества заказным письмом 26.05.2010 и вручено обществу согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 29.05.2010.

Согласно справке инспекции общество имеет три расчетных счета в кредитных учреждениях. К расчетным счетам общества инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые в связи с отсутствием денежных средств помещены в картотеку неоплаченных документов. Инспекцией приняты решения от 25.05.2010 N 734, 735, 736 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса принято решение от 21.06.2010 N 394 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" и вынесено постановление от 21.06.2010 N 394 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя", на основании которых с общества подлежала взысканию недоимки по налогу и пени, начисленные в связи с неуплатой суммы налога, в общей сумме 43 499 рубля 69 копеек.

ООО ПО "Крастяжмаш", не согласившись с постановлением инспекции от 21.06.2010 N 394 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительный порядок взыскания с налогоплательщика организации сумм недоимки, пени и штрафа установлен статьями 69, 70, 46, 47 Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Кодексом установлен определенный порядок принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления взыскания сумм недоимки и пени, в том числе и за счет взыскания имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена установленная перечисленными нормами процедура вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогам, пени и штрафам, а именно:

- обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11341 по состоянию на 15.04.2010 со сроком исполнения до 04.05.2010;

- в связи с неисполнением требования налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 25.05.2010 N 1119;

- ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества в банках налоговым органом принято решение от 21.06.2010 N 394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

- налоговым органом вынесено постановление от 21.06.2010 N 394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 43 499 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры вручения требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования обществу) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 15.04.2010 N 2 и от 26.05.2010 N 3 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11341, а также решение о взыскании от 25.05.2010 N 1119 были направлены обществу заказными почтовыми отправлениями по его юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а.

Как следует из пояснений налогового органа, невозможность вручения указанных решений обществу следует из того обстоятельства, что заявитель находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, и фактически расположен на охраняемой закрытой территории. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующе доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела информации с сайта Почта России следует, что направленные по указанному адресу почтовые отправления с требованием и решением фактически были вручены адресату (ООО ПО "Крастяжмаш") 24.04.2010 и 29.05.2010. Общество данные обстоятельства не опровергло; доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что в указанные даты им были получены другие почтовые отправления от инспекции, в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговым органом соблюден установленный порядок направления ООО ПО "Крастяжмаш" спорных требования об уплате налогов, пени и решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах общества.

Доводы общества о несоответствии выставленных требований положениям статьи 69 Кодекса не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Требование N 11341 по состоянию на 15.04.2010, которым обществу было предложено уплатить суммы пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 178 рублей 69 копеек содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии, имена, отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что требование N 11341 фактически было получено обществом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела имеется соответствующая таблица расчета пени к требованию, в которых отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени, однако обществом уплата соответствующей суммы пени не произведена, контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Оспариваемое обществом постановление от 21.06.2010 N 394 "О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" вынесено в порядке и в сроки, установленные статьей 47 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом основания для признания недействительным оспариваемого постановления не соответствуют выбранному им способу защиты, исходя из следующего.

Из содержания статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при рассмотрении такого требования суду надлежит исследовать такие обстоятельства, как: основано ли оспариваемое постановление на принятом налоговым органом в установленном порядке и сроки решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не было ли ранее такое решение признано недействительным; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; не взыскана ли ранее указанная в нем сумма задолженности. Вопрос об обоснованности начисления суммы налога, пеней, штрафов в данном деле исследованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление от 21.06.2010 N 394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя соответствует Кодексу, права общества не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-12372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова И.А. Хасанова