Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7400/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-7675/12-144-70

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сити Кэпитал Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-7675/12-144-70, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Сити Кэпитал Солюшнс" (ОГРН 1087746984544; 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6)

к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 по делу N 388-2011-Ю77-001-001,

при участии:

от заявителя:	Куриный А.С. по доверенности от 15.12.2011;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности от 21.11.2011 N 73-МЕ-ОБ/41794;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Кэпитал Солюшнс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, ФСФР России) от 06.12.2011 по делу N 388-2011-Ю77-001-001 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе в отношении ООО "Сити Кэпитал Солюшнс" проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение пункта 1 Приказа от 19.11.2009 N 09-49 пз-н "О порядке и сроках предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг", а именно: Обществом в установленный в срок не представлена отчетность за 2 квартал 2011 года.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном 22.11.2011 округе составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое по делу постановление от 06.12.2011, которым ООО "Сити Кэпитал Солюшнс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определены Приказом ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 1 Приказа утверждены сроки представления отчетности профессиональными участниками, в соответствии с которыми отчетная форма N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг", порядок заполнения которой предусмотрен пунктом 2.8 Методических рекомендаций по заполнению форм отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденных распоряжением ФКЦБ России от 14.08.2002 N 991/р. По состоянию на 30.06.2011 представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, соответствующий месту нахождения профессиональных участников, не позднее 15 августа текущего года, т.е. отчетность должна быть отправлена с таким расчетом, чтобы в срок до 15.08.2011 она непосредственно поступила в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, соответствующий месту нахождения профессиональных участников.

В соответствии с пунктом 2 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного совместным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, профессиональные участники несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за недостоверность данных, представляемых в отчетности, и за нарушение сроков ее представления.

По состоянию на 15.08.2011 Общество не исполнило обязанность по предоставлению отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по состоянию на отчетную дату 30.06.2011 по форме N 1100 в РО ФСФР России в ЦФО, что подтверждается актом о нарушении сроков представления отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг в РО ФСФР России в ЦФО N61 от 16.11.2011.

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Фз "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг".

Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная группа "Сити-инвестиций" (форма N 1100) за 2 квартал 2011 по состоянию на отчетную дату 30.06.2011 поступил в РО ФСФР России в ЦФО 28.08.2011 (вх. N73-11- 2825/ПУ), т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 N09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг". На основании изложенного, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества, отразившихся в нарушении сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, предусмотренных законодательством.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вмененное в настоящем случае обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-7675/12-144-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов