Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3236/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-34280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Сулейманов П.Н.(доверенность N в реестре 2Д-655 от 13.03.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-34280/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Александровича

к ответчику Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

принятое в составе Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорошилов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Новороссийска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: магазин (объект незавершенный строительством) литер А, общей площадью 97,1 кв. м в районе дома N 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске, магазин литер А общей площадью 167,2 кв. м в районе дома N 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные строения возводились в соответствии с договором о совместной деятельности в сфере благоустройства, заключенным с Администрацией г. Новороссийска. Предприниматель указывает, что обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и градостроительного плана, но ему было отказано, что подтверждается письмами от 29.08.2011 и 30.08.2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что за получением разрешения на строительство предприниматель обратился после возведения объектов. Представил ходатайство ответчика с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Стройэкосервис" от 15.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хорошилов Александр Александрович владеет на праве аренды земельным участком площадью 267, 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, район жилого дома N 30, что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.03.2010.

Как следует из технического паспорта магазина литер А в районе дома N 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске Краснодарского края, подготовленного по состоянию на 31.08.2011 года, спорное здание было возведено в 2011 году.

Согласно технического паспорта магазина литер А (объект незавершенный строительством) в районе дома N 30 по ул. Волгоградской в г. Новороссийске Краснодарского края год постройки объекта - 2010.

Объекты имеют признаки капитальности (фундамент, железобетонные и кирпичные стены) и долговечности.

В соответствии с заключением МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Новороссийска от 14.01.2005 вид разрешенного использования земельного участка площадью 267,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, район жилого дома N 30 - строительство гаража.

17.08.2011 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в Администрацию муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края.

29.08.2011 года Администрация муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены технические паспорта магазинов, из которых усматривается, что объекты имеют бетонные фундамент и стены, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Заявление от 17.08.2011 (т.1, л.д. 141), на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права. Согласие ответчика с исковыми требованиями не может нивелировать нарушение истцом норм законодательства при строительстве объектов.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения подлежит отклонено как не имеющее значение для рассмотрения спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-34280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник