Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1084/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А04-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.Г., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекалвской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс": Грицун Нина Александровна, представитель по доверенности от 16.04.2012; Паутова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 16.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Голякова Валентина Александровна, представитель по доверенности от 11.04.2012 N 3;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" на решение от 03.02.2012 по делу N А04-6939/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ОГРН 1022801201015, ИНН 2827002826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ИНН 2816007981, ОГРН 1042800257103)

о признании решения недействительным

третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (далее - ООО "Востокавтотранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) N 13 от 14 июня 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-12/120 от 19 августа 2011 года в части доначисления налога на прибыль в 2008-2009 году в сумме 14 670 610 рублей (8 668 163 руб. за 2008 г.; 6 002 447 руб. за 2009 г.); доначисления НДС в 2008-2009 году в сумме 10 296 069 рублей (6 723 499 руб. за 2008 г.; 3 567 112 руб. за 2009 г.); привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 578 280,61 руб. в части налога на прибыль, в сумме 337 373,07 руб. в части НДС; привлечения к ответственности в виде взыскания пени по налогу на прибыль 2008-2009 г. в размере 3 042 192 рублей, по НДС в размере 2 805 477,22 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано ввиду того, что ООО "Востокавтотранс" не представлено доказательств несоответствия обжалуемой части решения налогового органа закону и нарушения законных прав и интересов общества.

Не согласившись с решением суда ООО "Востокавтотранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указало на неприменение налоговым органом в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 04.04.2011 N 7 и установлено, что в нарушение статей 249, 252, 255, 264, 271 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 на 32 556 013 руб., за 2009 на 30 012 235 руб. Выявленные расхождения показателей финансово-хозяйственной деятельности привели к образованию недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 14 670 610 руб., предлагаемой к взысканию по Решению, в том числе, за 2008 год в сумме 8 668 163 руб., за 2009 год в сумме - 6 002 447 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО "Востокавтотранс" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость: за 2008 год на 37 561 905 руб. (36 190 905 + 1 371 000), в результате занижена сумма НДС на 6 723 499 руб.; за 2009 год занижена налоговая база на сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 24 836 615 руб., в результате чего занижена сумма НДС от реализованной продукции (работ, услуг) на 3 567 112 руб. Обществом не предъявлены первичные расходные документы к представленным налоговым регистрам в связи с хищением.

Решением N 13 от 14.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 934 421,49 руб. На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены Инспекцией в пять раз. Указанным Решением заявителю предложено уплатить налогоплательщику по налогам в сумме 25 118 599,00 руб., начислены пени на общую сумму 5 988 955,20 руб. Всего доначислено по результатам проверки 32 041 975,69 руб.

Решением Управления от 19.08.2011, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Востокавтотранс", изменена резолютивная часть решения в части уменьшения размера недоимки по НДС на сумму 127 591,00 руб., налоговой санкции на 5 103,65 руб. и пени на 43 692,46 руб., всего уменьшено по решению на общую сумму 176 387,11 рублей. При этом жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило непредставление Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Востокавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что на территории Амурской области налогоплательщики аналогичные ООО "Востокавтотранс" отсутствуют.

Кроме того, применительно к предписаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.

Так же, в силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком велся учет доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку в результате проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то данные обстоятельства послужили законным основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению обществом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике: по результатам данных бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, сданных в Межрайонную ИФНС N 6 по Амурской области, документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно.

Утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для отказа налоговых органов от проведения контрольных мероприятий.

Обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета за 2008-2009 г.г. и первый квартал 2010 г.., однако никаких мер для этого обществом предпринято не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение в отношении налогоплательщика расчетного способа определения налога только по информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе невозможно ввиду сомнительности документов, явившихся основанием для установления скрытой выручки (книг продаж), а так же по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета в проверяемые периоды является несостоятельным.

Судом установлено, что книги продаж заверены законным представителем налогоплательщика и представлены уполномоченным лицом Общества самостоятельно для камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС. Представленные в налоговый орган книги продаж соответствуют данным налоговых деклараций по НДС в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Ответственность за нарушение организацией порядка ведения книг продаж, установленного постановлением Правительства РФ, в НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки обоснованно использовала документы (налоговые декларации, книги продаж, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы) ранее представленные самим налогоплательщиком для проведения камеральных налоговых проверок.

Представленное обществом аудиторское заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенная в нем информация не содержит доводов об объеме исследованных аудиторской фирмой документов при проверке решения на предмет обоснованности (необоснованности) произведенных налоговым органом доначислений по налогам. Кроме того, аудиторская фирма не участвовала при проведении налоговой проверки, следовательно, изложенные в отчете выводы правомерно не приняты судом при оценке законности оспариваемого решения.

Судом установлено и материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что по выпискам банка были установлены все контрагенты, с которыми у Общества имелись финансово-хозяйственные отношения, в их адрес были направлены требования о представлении документов и информации. Всего установлено 125 контрагентов, всем им направлено 125 требований о представлении документов и информации, информация получена в полном объеме. Всем полученным ответам дана надлежащая оценка в ходе налоговой проверки.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль сумма расходов составила за 2008 год - 182 054 331 руб., за 2009 - 283 700 396 рублей.

Согласно полученных от контрагентов документов сумма расходов за 2008 год составила 90 879 893 руб., за 2009 год - 116 967 912 руб.

Таким образом, сумма расходов, полученная в ходе проверки в сравнении с данными налогоплательщика оказалась меньше.

В связи с этим проверкой за 2008-2009 годы при исчислении налога на прибыль, учтены расходы по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, без обоснованности их отражения, за исключением расходов, которые относились к деятельности облагаемой ЕНВД в сумме 3 561 331 руб. в 2008 году, излишне исчисленных налогов в сумме 59 727 руб. в 2009 году.

Судом установлено, что количество контрагентов (400), с которыми имелись финансово-хозяйственные отношения у общества и о котором в судебных заседаниях утверждали представители общества, не соответствует действительности. Поскольку в списке контрагентов, приобщенном Заявителем в материалы дела, содержались сведения о 232 контрагентах, часть контрагентов в списке продублирована несколько раз, а некоторые не относятся к деятельности ООО "Востокавтотранс" - ООО "Амурагроцентр", ИП Папирная Лариса Федоровна, ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт", ООО "РСК Энергетик", ИП Симонова Елена Леонидовна, ОАО "Дальсвязь", ИП Черняева Елена Николаевна, ИП Минаев Сергей Юрьевич, ООО "Автоопт", ООО "Дун Фан", ООО ТПФ "Байд", ООО "Русский уголь", ООО "Центр профилактики и дезинфекции" ИП Булаткина Наталья Викторовна, ООО "Ремстрой", ИП Хохриков Алексей Николаевич, ООО "Эталон Сервис".

Подтверждая правомерность доначисленных налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО "Востокавтотранс" с ООО "СК Презент" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно проведенной инспекцией проверкой за 2008-2009 годы, расходы в целях исчисления налога на прибыль учтены по данным налогоплательщика без обоснованности их отражения по налогу на прибыль, налоговые вычеты в целях исчисления НДС учтены по данным налогоплательщика без учета правомерности их заявления.

Суммы доходов за 2008-2009 года определены на основании документов и данных, имеющихся в налоговом органе (книги продаж, налоговые декларации), а также документов, сведений, полученных налоговым органом от контрагентов в рамках статей 93.1, 90 НК РФ (стр. 9-17 Акта), документов, представленных налогоплательщиком добровольно после обнаружения таковых при осмотре помещения "Архив" по юридическому адресу ООО "Востокавтотранс" (протокол осмотра N 1 от 02.02.2011).

Как видно из материалов проверки, расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, учтенные проверкой в целях исчисления налога на прибыль составили:

2008 год - 178 493 000 руб. (182 054 331 - 3 561 331), по данным налоговой декларации по налогу на прибыль от 11.02.2010 года (данные налогоплательщика) - 182 054 331 руб.;

2009 год - 283 640 699 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль от 09.04.2010 года - 283 700 396 руб.

Согласно представленных ответов ОАО "Росбанк", ИП Зуевой М.В., ИП Скориной А.А. от 11.11.2010 вх. N 16850. от 20.01.2011, от 16.12.2010 вх. N 3707) налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что суммы понесенных расходов в результате финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Росбанк", ИП Зуевой М.В., ИП Москаленко О.В., ИП Скориной А.А. не включены в суммы расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2009 г..г., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обратное.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде налоговая база от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль определялась по методу начисления, по НДС - по "отгрузке". Следовательно, доходы от реализации продукции товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж, налоговых декларациях по НДС должны соответствовать доходам от реализации, отраженным в декларации по налогу на прибыль.

По результатам анализа перечисленных документов налоговым органом был установлен доход от реализации в 2008 году в сумме 36 190 905 руб. (стр. 22 Акта проверки), в 2009 - 29 786 334 рубля (стр. 34 Акта проверки), который не был отражен ни в книгах продаж, ни в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС.

Таким образом, вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией сделан на основании налоговых деклараций, книг продаж, первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами, выписки банка, а не на основании формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Согласно оспариваемому решению в 2008 году ООО "Востокавтотранс" выполняло работы в 402 кв. г. Благовещенска по договору субподряда на выполнение сантехнических работ N 110/08 от 28.07.2008, реконструкцию водозабора Северного жилого района г. Благовещенска по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2007, реконструкцию очистных сооружений Северного жилого района г. Благовещенска по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2007.

Из заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ между указанными Обществами, Субподрядчик (ООО "Востокавтотранс") обязуется выполнить работу и сдать ее результат Генеральному подрядчику (ООО "СК Презент") в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание -по договору от 23.11.2007 - 31 декабря 2008 года, по договору от 18.12.2007 - третий квартал 2009 года. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

По результатам фактически выполненных работ и подписания Обществами вышеуказанных документов ООО "Востокавтотранс" выставляло в адрес ООО "СК Презент" счета-фактуры, а последнее отразив их в своих книгах покупок, возмещало в соответствующих периодах НДС из бюджета. Принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме НДС начисленной и уплаченной поставщиком.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела: актом ВНП, составленным в отношении ООО "СК Презент", в котором отражено, что в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "Востокавтотранс" отклонений не установлено; материалами встречной проверки, представленными ООО "Востокавтотранс" для выездной налоговой проверки ООО "СК Презент"; книгами покупок ООО "СК Презент", в которых отражены счета-фактуры, обнаруженные Инспекцией в ходе проверки и не отраженные ООО "Востокавтотранс" в книгах продаж.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО "СК Презент" следует, что дебетовое сальдо по взаимоотношениям с ООО "Востокавтотранс" уменьшается на суммы, на которые Заявителем предъявлены расчетные документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы фактически выполнены и между сторонами произведен расчет без учета отдельных этапов.

Кроме того, в бухгалтерских балансах за 2008, 2009 годы, представленных Обществом в Инспекцию, затраты в незавершенном производстве на конец отчетных периодов отсутствовали.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ООО "СК Презент", в котором указано, что отдельные этапы работ согласно смет не выполнены.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела сделан правомерный вывод о применении в данном случае пункта 1 статьи 271 НК РФ, которым предусмотрено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку Обществом налоговая база от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль определялась по методу начисления, по НДС - по "отгрузке", то, соответственно, выручка (доход) в данном случае должна отражаться в регистрах бухгалтерского учета на дату подписания (оформления) актов приема-передачи результатов выполненных работ (акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3). С этого момента у Общества возникает объект налогообложения согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ в виде операций по реализации работ. Доходы от реализации продукции товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж, налоговых декларациях по НДС должны соответствовать доходам от реализации, отраженным в декларации по налогу на прибыль.

Отклоняя довод Общества, о неправомерном включении в состав доходов выручки от реализации услуг по доставке продукции до покупателей только на основании актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ, материальные расходы организация принимает на день подписания акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера

Согласно Письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 30.04.2004 г. N 04-02-05/1/33 достаточным документальным подтверждением факта оказания услуг являются составленные сторонами акты.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Востокавтотранс" осуществляло реализацию бетона с доставкой последнего до покупателей. Договоры на доставку бетона между Обществом и покупателями заключались не во всех случаях, данное обстоятельство подтверждено результатами встречных проверок контрагентов. Доказательствами реализации продукции являются выставленные Обществом счета-фактуры, как на саму продукцию, так и за услуги по его доставке, товарные накладные, акты приема передачи выполненных работ (стр. 26 - 28 оспариваемого решения).

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод Общества о не подтверждении первичными документами реализации домов физическим лицам: Петренко И.В., Лямину А.В., Гуйда Л.В., а также отсутствии сведений о переходе права собственности, подтвержденных выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество, в связи со следующим.

В 2009 году ООО "Востокавтотранс" заключило договоры подряда на выполнение работ по строительству квартир с физическими лицам - заказчиками: Петренко И.В., Ляминым А.И., Гуйда Л.В.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией от физических лиц Петренко И.В., Лямина А.И., Гуйда Л.В. получены документы - договоры генерального подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2, акты о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) составленные в 2009 г. Данные факты отражены на стр.стр. 43, 76 Акта ВНП N 7 от 04.04.2011, стр.39-40, 67 оспариваемого решения. Оплата физическими лицами произведена на расчетный счет Общества платежными поручениями (стр. 39 - 40 решения Инспекции).

С учетом предписаний пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 167 НК РФ у ООО "Востокавтотранс" возникла обязанность по уплате налога на прибыль с момента передачи выполненных работ вне зависимости от даты государственной регистрации права собственности. При этом обязанность по уплате НДС не обусловлена необходимостью государственной регистрацией права собственности на переданный объект.

Так же обоснованно отклонен довод о неисключении налоговым органом из налоговой базы сумм по счетам-фактурам, продублированным в книгах продаж.

Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки ответчиком проанализированы книги продаж Общества. По результатам анализа установлено, что в книгах продаж в графе "Дата и номер счета-фактуры поставщика" отражены даты счета-фактуры и номер по порядку, номер счета-фактуры в книгах продаж не отражен, что подтверждается следующим:

счет-фактура N 385 от 30.09.2009 года на сумму 1 683 314 руб. в т.ч. НДС 256 776,71 руб. (в книге продаж данный счет-фактура отражен за номером 240 от 30.09.2009);

счет-фактура N 386 от 30.09.2009 года на сумму 2 009 207 руб. в т.ч. НДС 306 489,20 руб. (в книге продаж данный счет-фактура отражен за номером 241 от 30.09.2009).

Поскольку счета-фактуры с номерами 240 от 30.09.2009, 241 от 30.09.2009, 310 от 03.06.2009 в книге продаж отсутствуют, постольку доводы налогоплательщика в указанной части не соответствуют действительности.

Не обоснован довод общества о том, что при исчислении налогооблагаемой базы, налоговым органом в оспариваемом решении на стр.31, допущена арифметическая ошибка на сумму 726 546,61 руб. Изложенный довод опровергается представленными Инспекцией расчетами, а также содержанием самого решения. На страницах 31-33 решения отражена таблица с указанием сумм заниженной выручки от реализации продукции (работ, услуг) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Итоговые суммы по таблице (стр. 33) соответствуют сумме данных отраженных в этой таблице. Кроме того, данные таблицы в разрезе контрагентов соответствуют данным по тексту в разрезе контрагентов стр.33-44 Решения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных самим Обществом, а также его контрагентами. Налоговая проверка была проведена расчетным методом на основании анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских отчетов и балансов, выписок банков, оборотных ведомостей. Данный расчет является наиболее вероятным и приближенным к действительности.

При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Само по себе непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения инспекцией положений статьи 31 (подпункт 7 пункта 1) НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что доначисление налогов является недостоверным без учета статистических данных о норме рентабельности, установленной приказом ФНС России, а также информации об аналогичных налогоплательщиках, является несостоятельным.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" утверждена концепция планирования выездных налоговых проверок, которой руководствуются налоговые органы при осуществлении налогового контроля.

Кроме того, Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным в разделе 4 Концепции критериям. Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Однако данная концепция не содержит положений, обязывающих налоговый орган при анализе финансово-хозяйственной деятельности и определении зон "налоговых рисков" учитывать информацию о налоговых обязательствах аналогичных налогоплательщиков.

Так, по результатам предпроверочного анализа ООО "Востокавтотранс" налоговым органом установлены зоны "налоговых рисков", в том числе установлено отклонение уровня рентабельности продаж - отклонение уровня рентабельности продаж по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности в 2008 г. меньше на 93 %, в 2009 г. меньше на 78,5 % (стр. 12, 20 предпроверочного анализа).

В связи с чем, принято решение о целесообразности проведения в отношении указанного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, произведено доначисление соответствующих налогов, пени и штрафов.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-6939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 24.02.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская