Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7330/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-124217/11-118-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-124217/11-118-1004 судьи Кондрашовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, г. Химки, аэропорт Шереметьево) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, г. Москва, Николоямский пер., д. 3а) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянец А.А. по доверенности N 712 от 28.12.2011;

от ответчика: Опалинский К.С. по доверенности N 26 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" задолженности в размере 16 756 руб. 00 коп. и расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу заявку от 24.08.2010 N ВП-3154/03 об установке телефонного аппарата (с номерами АТСК-578 и городским номером) для представителя ФГУ Росгранстрой в терминале F, комната 5.114 (5 этаж, правое крыло). В данной заявке также были указаны банковские реквизиты ответчика.

В соответствии с данной заявкой истцом произведена установка телефонного аппарата с номерами АТСК-578 и городским номером, выставлены счета N 4323 от 08. 09.2010, N34/1 ОС от 31.10.2010, N 34/11С от 30.11.2010, N 34/12С от 31.12.2010. Направление счета N4323 и счетов-фактур подтверждается уведомлением о вручении ответчику.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Направленная в его адрес истцом претензия оставлена без ответчика и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что заявка N ВП-3154/03 не может рассматриваться как основание для возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика, поскольку в ней не содержится обязательств со стороны ответчика, а так же условий их исполнения.

Данные доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что услуги по установке телефона и выделению номеров оказаны по заявке ответчика для осуществления работы представителя ответчика в аэропорту.

Ссылка ответчика на то, что данная заявка относилась к договору аренды помещения N 10/42-ГС от 01 января 2011 года, отклоняется, поскольку заявка N ВП-3154/03 датирована 24 августа 2010 года, исполнение произведено истцом в 2010 году, т.е. до заключения договора аренды.

Факт предоставления телефонных номеров истцом ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств того, что установленный телефонный номер им не использовался.

Также необходимо отметить, что ответчиком в заявке указаны банковские реквизиты, из чего следует, что возмездность заявки являлась очевидной для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Положения о договорной работе Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГУ Росгранстрой), утвержденной приказом 187 от 25.12.2009 заявка не согласована в установленном порядке, не может быть принят, поскольку нарушение со стороны ответчика его локального акта не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что заместитель руководителя Поляков В.Л., подписавший заявку на установку телефонного аппарата, действовал с превышением полномочий. Представил приказ от 10.03.2010 N 183 о расторжении трудового договора с данным лицом и также указал, что именно Поляков В.Л. должен являться ответчиком по настоящему делу.

Между тем, вопрос о превышении Поляковым В.Л. своих полномочий не относится к предмету настоящего спора, и не может освобождать ответчика от услуг, оказанных истцом.

Довод ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы отклоняется.

Из представленных доказательств следует, что задолженность в сумме 16 765 руб. образовалась в результате выставления счетов N 4323 от 08.09.2010 на сумму 15 340 руб.00 коп.; N30301 от 31.10.2010 на сумму 472 руб.00 коп.; N 33538 от 30.11.2010 на сумму 472 руб. 00 коп.; N 36752 от 31.12.2010 на сумму 472 руб.00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил, задолженность в размере 16 765 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-124217/11-118-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук