Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-1194/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии представителя налогового органа: Захарьиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2012 года N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-12839/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (г. Волгоград)

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Романов Роман Геннадьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным (незаконным) решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 139 507 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 192 144 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; решения УФНС России по Волгоградской области N 262 от 28.04.2011 в той части, в которой решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 г. индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 139 507 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 192 144 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; решения УФНС России по Волгоградской области N 262 от 28.04.2011 в той части, в которой решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28.02.2011 г. отказано.

Предприниматель Романов Р.Г., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в период с 18 февраля 2010 года по 11 октября 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2007ь г. по 31.12.2008 г., в том числе : НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов на ОПС в виде фиксированных платеже й. По результатам проверки 09 декабря 2010 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 14-13/6915 дсп.

Налогоплательщик на акт проверки 13 января 2011 года представил возражения (зарегистрированы за входящим N 269п).

Налоговым органом 01 февраля 2011 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-13/6915.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника межрайонной налоговой инспекции N 9 по Волгоградской области 28 февраля 2011 г. принято решение N14-13/944, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 948 375,3 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховые взносы ПФ для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в общей сумме 8 337 238 руб.; начислены пени в общей сумме 3 083 904,11 руб. ; уменьшен исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах единый налог на вменённый доход за период с 01.01.2007 по 17.03.2008 в сумме 177 673 руб., а также начислен ЕНВД за период с 18.03.2008 по 31.12.2008 в сумме 139 507 руб.; предложено провести корректировку лицевого счета путем начисления в лицевые счета по ЕНВД суммы в размере 139 507 руб., а также- исчислить, удержать из доходов наёмных работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 178 030 руб. При невозможности удержания налога у налогоплательщиков, в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 28 апреля 2011 года УФНС России по Волгоградской области принято решение N 262, в соответствии с которым апелляционная жалоба Романова Р.Г. частично удовлетворена и обжалуемое решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, основанных на выводе о необоснованном применении заявителем ЕНВД, в связи с осуществлением им деятельности в рамках договора простого товарищества от 01.10.2005 года; уменьшения в завышенных размерах ЕНВД в сумме 177 673 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книг учёта доходов и расходов за 2007, 2008 годы, книг покупок, книг продаж за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, журналов учёта полученных, выданных счетов-фактур за 1 - 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года (позиции 1 -22 Приложения 1 к акту выездной налоговой проверки от 09.12.2010 N 14-13/6915), а также расчётов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год.

В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Согласно перерасчету сумм налогов, пени, штрафа, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, составил 30 000 руб.; НДФЛ (налоговый агент) (удержанный, но не перечисленный) к уплате - 390 руб. (кроме того, штраф и пени по данному налогу, соответственно, 78 руб. и 137, 43 руб.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 192 144 руб., соответствующие пени - 68 905, 5 руб.; НДФЛ (налоговый агент), подлежащий удержанию и перечислению и не предъявляемый к взысканию в случае невозможности удержания и перечисления, составляет 178 030 руб.

Сумма ЕНВД, доначисленного по результатам проверки, составляет 139 507 руб., пени по ЕНВД - 32 497, 78 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 139 507 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; решением УФНС России по Волгоградской области N 262 от 28.04.2011 в части, оставившей без изменения решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28.02.2011 г., полагая, что указанные акты налоговых органов затрагивают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Романов Р.Г. обратился в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности в сфере налогообложения, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признания недействительными решений в части доначисление ЕНВД в сумме 139 507 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ЕНВД, суд первой инстанции в своем решении подробно и мотивированно изложил выводы по данному обстоятельству, с которыми не согласен налогоплательщик.

Налогоплательщик не представляет каких-либо новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и не ссылается на таковые. Романов Р.Г., ссылаясь на те же доказательства, делает иные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Романов Р.Г. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. По мнению налогового органа, с чем согласился и суд первой инстанции, предприниматель Романов Р.Г. при исчислении сумм ЕНВД в отношении арендуемого им у ООО "Союз - ЛТД" объекта, необоснованно занизил значение физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 6а.

Суд первой инстанции при исчислении ЕНВД руководствовался данными технического паспорта, согласно которому, площадь торгового зала составляет 44,8 кв. м.

Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое именно помещение или его часть было передано в аренду предпринимателю.

Однако, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в договоре аренды адрес "г. Волгоград, ул. Богомольца, 6а" указан в качестве адреса ООО "Союз-ЛТД". Согласно техническому паспорту торговые павильоны расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 6д.

Имеющиеся, по мнению заявителя, противоречия судом устранены. Оснований полагать, что между сторонами при заключении договора аренды не было достигнуто соглашение по объекту договора аренды, не имеется.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обстоятельств, по мнению последнего, опровергающие выводы инспекции.

Таким образом, Романовым Р.Г. не представлены неоспоримые и достаточные доказательства того, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель не осуществлял реализацию товара на площади 44,8 кв.м.

Оценивая правомерность доводов сторон, в части вывода налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", которое привело к неполной уплате ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2008, суд отмечает следующее.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В порядке ст.93.1 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки истребованы документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности, у арендодателя - ООО "Союз- ЛТД".

Согласно представленным документам и пояснениям арендодателя, предприниматель арендовал на территории рынка, расположенного по адресу г. Волгогад ул. Богомольца,6А, павильон "Техноскупка" общей площадью 56,8 кв.м, из них площадь торгового зала составляет 44,8 кв.м, площадь подсобного помещений - 12 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, адресом павильона является г. Волгоград, ул.Богомольца,6д. Однако, поскольку договора составлялись на аренду торгового места на территории универсального рынка, то и в договорах указывался адрес рынка, т.е. г. Волгоград ул. Богомольца, 6а.

Таким образом, несоответствие адреса в техническом паспорте павильона и договоре его аренды не опровергает факта осуществления предпринимателем торговой деятельности в соответствующем павильоне, арендуемом на территории универсального рынка по адресу ул.Богомольца,6А, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте этого павильона.

Принадлежность представленного технического паспорта арендуемому павильону заявителем не опровергнута. Факт аренды им на территории ранка одного торгового места (павильона) налогоплательщиком не оспаривается.

Особенности исчисления ЕНВД регулируются нормами главы 26.3 НК РФ, в соответствии с положениями п. 3 ст. 346.29 которой, для исчисления суммы налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

В частности для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала в квадратных метрах", а так же базовая доходность в месяц.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом, указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.

Согласно данным технического паспорта арендуемого заявителем павильона, площадь торгового зала объекта составляет 44.8 кв.м.

При этом, довод заявителя о наличии временных перегородок, отделяющих складские помещения от площади торгового зала, арендованного у ООО "Союз-ЛТД", не только документально не подтверждён, но и не может свидетельствовать о конструктивной обособленности торгового зала от предполагаемых подсобных и иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

Тот факт, что площадь торгового зала павильона "Техноскупка", расположенного на универсальном рынке ООО "Союз-ЛТД", составляет 44.8 кв.м. подтверждаются также пояснениями, представленными арендодателем - ООО "Союз-ЛТД".

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по павильону "Техноскупка", расположенному на универсальном рынке ООО "Союз-ЛТД", в период с 17.03.2008 г. по 31.12.2008 г. был занижен физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах - за 1 квартал 2008 года -на 14,8 м, за 2 квартал 2008 года - на 1,8 м, за 3 квартал 2008 года - на 1,8 м, за 4 квартал 2008 года -на 1,8 м.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на договор аренды N 44 от 08.08.2007 судом не принимается, поскольку, согласно указанному договору, он арендует соответствующий объект - павильон - в целом. При этом, предприниматель самостоятельно и произвольно определял площадь торгового зала, без учета инвентаризационной (технической) документации, т.е. технического паспорта арендуемого павильона, содержащего данные о его торговой площади 44.8 кв. м.

Довод заявителя о произведенной им уплате ЕНВД в ИФНС России по городу Волжскому не влияет на вывод о правомерности доначислений предпринимателю ЕНВД по объектам, арендуемым им у ООО "Союз-ЛТД" в г. Волжском.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, сумма ЕНВД должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию отдельно. Налоговую декларацию налогоплательщик должен представлять по каждому месту регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из представленных документов, проверкой установлено, что, в нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ, предприниматель, осуществлявший в проверяемый период розничную торговлю товарами, бывшими в употреблении, по адресу г.Волжский, ул. К.Нечаевой, 2Б/1, не осуществил постановку на учёт в налоговом органе по месту осуществления деятельности - в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Налоговые декларации по ЕНВД в указанный налоговый орган не представлял.

Согласно Письмам ИФНС России по г. Волжскому N 16-13/2/03001 @ от 14.03.2010, N 14-23/2/15 93 1@ от 22.10.2010, предприниматель Романов Р.Г. на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому не состоит, налоговых обязательств налогоплательщика не открыто. Сверки расчётов с ИФНС России по г. Волжскому налогоплательщиком не представлено.

У ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отсутствуют основания для отражения каких-либо уплаченных налогоплательщиком сумм ЕНВД в карточках "Расчёты с бюджетом", ведение которых осуществляется инспекцией. Соответственно, суммы 35 024 руб., 26 268 руб., 26 268 руб. в уплату ЕНВД в соответствующий бюджет не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ, не осуществив постановку на учёт в налоговом органе по месту осуществления деятельности (в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) и не представив налоговые декларации по ЕНВД в указанный налоговый орган, налогоплательщик принял риск неблагоприятных налоговых последствий, в силу которых, исполнение налогового обязательства не может иметь место до его возникновения.

Между тем, согласно расчету суммы ЕНВД по деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в г. Волжском (Приложение 14 к решению), нарушение предпринимателем пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.346.32 НК РФ, повлекло неуплату указанного налога в соответствующий бюджет в размере 132 269 руб., в т.ч. за 1 кв. 2008 - 13 864 руб., за 2 кв. 2008 - 41 553 руб., за 3 кв. 2008 - 35 383 руб. и за 4 кв. - 41 469 руб..

Таким образом, в настоящем случае доначисление ЕНВД по объектам, арендуемым у ООО "Союз-ЛТД" и в г. Волжском, следует считать правомерным.

Начисленный ЕНВД в отношении используемого для осуществления деятельности объекта, расположенного в г. Волжском, подлежит отражению в информационном ресурсе налогового органа, в котором проверяемое лицо состоит на учёте, т.е. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, п. 7 ст.45 НК РФ предоставляет налогоплательщику возможность при обнаружении им ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с этим, во избежание излишнего взыскания ЕНВД в общей сумме 87 560 руб., налогоплательщику предложено в оспариваемых актах произвести корректировку лицевого счета, путем начисления в лицевые счета по ЕНВД соответствующей доначисленной суммы, и представить в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявление об уточнении ИНН/КПП получателя платежа.

Согласно решения инспекции налогоплательщику не начисляется к уплате ЕНВД в сумме 139 507 руб., а лишь предлагается провести корректировку лицевого счета путем начисления в лицевые счета по ЕНВД суммы в размере 139 507 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения инспекции не содержит выводов о доначислении ЕНВД в сумме 139 507 руб. и предложения уплатить указанную сумму налога. В связи с неуплатой указанной суммы ЕНВД налогоплательщику не начислялись пени и он не привлекался к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной выше части не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности решения по корректировке лицевого счета налогоплательщика по ЕНВД.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с корректировкой лицевого счета на сумму ЕНВД 139 507 руб., несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; решения УФНС России по Волгоградской области N 262 от 28.04.2011 г. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не выполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходы, выплаченного работникам по трудовым договорам, и не перечислены страховые взнося на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с сумм, выплаченных физическим лицам.

Суд счел доказанным факт выплат, произведенных работникам по трудовым договорам. Суд указал на то, что заработная плата выплачивалась ежемесячно из кассы предприятия, что оформлялось расходно-кассовыми ордерами, в которых работники расписывались за получение денежных сумм. Данные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в процессе выездной налоговой проверки, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Андреева И.Н., Бохолдина К.П., Давыдова А.А., Лепилина И.А., Михайлина И.С., Шипилова А.В., Парфенова А.В., Радчук В.В., Шалягина Л.А., Афонина М.В., Саблина В.М., Григор А.М., Булычева А.П., Романова А.В., Ефимова Е.В., Котломиной Г.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Романовым Р.Г. в течение проверяемого периода не отражалась в бухгалтерском учете часть заработной платы, фактически выплачиваемая работникам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. Нарушений порядка привлечения предпринимателя Романова Р.Г. к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признаётся полученный налогоплательщиком доход.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Материалами дела установлено, что в 2007, 2008 годах предприниматель Романов Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием труда наемных работников.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени явился вывод налогового органа о выплатах предпринимателем в 2007-2008 годах работникам сумм, не учтенных для целей налогообложения. Доказательством данного факта налоговый орган считает протоколы допроса работников: Лепилина И.В., Парфенова А.В., Булычева А.П., Шипилова А.В., Давыдова А.А., Саблина В.М., Радчука В.В., Андреева И.Н., Бахолдина К.П., Романова А.В., Григор А.М., Шалягина О.А., Михайлина И.С., Силкина Е.Н., Афонина М.В.., расходно-кассовые ордера, представленные участником простого товарищества - предпринимателем Тугушевым В.П.

Вместе с тем, утверждение инспекции о том, что размер выплат, неучтенных налогоплательщиком в составе базы для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц и исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы прямо подтвержден свидетельскими показаниями и расходными кассовыми ордерами, не соответствует обстоятельствам дела.

Анализ представленных в дело расходных кассовых ордеров показал, что данные ордера не подписаны предпринимателем, главным бухгалтером. При визуальном осмотре расходных кассовых ордеров подпись кассира, выдавшего деньги, и подпись лица, получившего деньги, совпадают.

Из пояснений свидетелей следует, что свидетели не могли со стопроцентной уверенностью утверждать, что в представленных им расходных кассовых ордерах стоят подписи, им принадлежащие.

Каких-либо почерковедческих исследований, экспертиз по данным фактам налоговым органом не назначалось и не проводилось.

Из пояснений свидетелей следует, что они сами выписывали расходные кассовые ордера, подписывались в них за кассира и за лицо, получившее деньги. Каких-либо объективных свидетельств того, что инициатива по выплате денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам исходила от Романова Р.Г., суду не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность сделать однозначный вывод о начислении заработной платы, факте её выплаты, конкретной денежной суммы, за которую, возможно, расписалось то или иное физическое лицо.

Представленные доказательства согласуются с показаниями налогоплательщика, согласно которым заработная плата работникам выплачивалась им на основании заключенных трудовых договоров с физическими лицами, которыми был закреплен следующий размер оплаты труда: продавцам в размере 5 500 рублей, менеджерам в размере 6 000 рублей. Аналогичные показания дали работники предпринимателя, подтвердившие заявленные размеры оплаты труда.

Доказательств того, что Романов Р.Г. сам выдавал спорные суммы дохода, либо с молчаливого согласия его это делали заинтересованные работники, налоговым органом не представлено. Допустить то, что денежные средства могли выдать себе продавцы и менеджеры, не представляется возможным, так как данное утверждение не подтверждено документально и явно нарушает финансовую дисциплину.

Как следует из акта проверки при расчете сумм налога на доходы физических лиц, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган в отношении 11 работников посчитал установленным факт выплаты им в 2007 г. 306 100 руб. С указанного дохода подлежал удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц в сумме 39 793 руб., в том числе с дохода, выплаченного Андрееву И.Н. - налог в сумме 8 320 руб., Афонину В.В. - 1 430 руб., Бахолдину К.П. - 5 200 руб., Давыдову А.А. - 4 420 руб., Лепилину И.В. - 6 370 руб., Михайлину И.С. - 715 руб., Парфенову А.В. - 4 550 руб., Радчук В.В. - 390 руб., Харитонову А.А. - 650 руб., Шалягину О.А. - 923 руб., Шипилову А.В. - 6 825 руб.

В 2008 г., по мнению инспекции, Романов Р.Г. выплатил 20 работникам 1 206 309 руб. С указанного дохода подлежал удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц в сумме 156 821 руб., в том числе с дохода, выплаченного Андрееву И.Н. - налог в сумме 22 793 руб., Афонину В.В. - 11 011 руб., Афонину М.В. - 7 280 руб., Бахолдину К.П. - 13 910 руб., Булычеву А.П. - 364 руб., Вернигоровой Т.А. - 91 руб., Григор А.М. - 3 120 руб., Давыдову А.А. - 13 760 руб., Доронину А.В. -930 руб., Ефимову Е.В. -421 руб., Котломиной Г.Н. - 5 руб., Лепилину И.В. - 12 474 руб., Михайлину И.С. - 11 570 руб., Парфенову А.В. - 4 876 руб., Радчук В.В. - 1 248 руб., Романову А.В. - 3 575 руб., Саблину В.М. - 8 711 руб., Харитонову А.А. - 10 301 руб., Шалягину О.А. - 11 977 руб., Шипилову А.В. - 18 404руб.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2008 год Романовым Р.Г. выплачен доход работникам в сумме 142 956,52 руб. Сумма исчисленного и перечисленного НДФЛ составила 18 404 руб.

Соответственно, по мнению налогового органа не исчислен и не перечислен в бюджет в 2008 г. НДФЛ в сумме 138 237 руб.

А всего за 2007 г., 2008 г., по мнению инспекции, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 178 030 руб.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз и т.п.).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу положений ст. 65, ст. 201 АПК РФ лежит на налоговом органе. Данная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено, что расчет налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц страховых взносов, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных предпринимателем Романовым Р.Г. за 2007 и 2008 годы основан налоговым органом исключительно на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки. Письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты сумм в размере, указанном в решении инспекции, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в материалах настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым признание в качестве доказательств полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров и др.).

Как указано в подпункте 4 пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Именно данное обстоятельство послужило основанием подачи апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, Давыдовым А.А. и Андреевым И.Н., работниками, состоящими в спорный период в трудовых отношениях с предпринимателем Романовым Р.Г. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указанные лица сослались на то, что в период работы дохода, который отражен в решении инспекции и решении суда первой инстанции, они не получали.

Производство по указанным апелляционным жалобам прекращено судом апелляционной инстанции, о чем принято соответствующее определение от 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает сведения, изложенные в протоколах допроса работников при отсутствии других письменных доказательств, а равно в расходных кассовых ордерах, недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем.

Таким образом, налоговые органы в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт не исчисления, не удержания и не перечисление из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в общей сумме 178030 руб., в том числе в 2007 году в сумме 39793 руб., в 2008 году - в сумме 138 237 руб.; а также занижения предпринимателем Романовым. налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, что привело к неуплате страховых взносов на ОПС в сумме 192 144 руб.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что все денежные выплаты работникам оформлялись расходно-кассовыми ордерами, которые содержат данные и подписи работников, прямо свидетельствующие о выплате им заработной платы предпринимателем.

Так, представленные в дело расходные кассовые ордера не содержат сведений о том, что выплаты произведены Романовым Р.Г. Его подпись, подпись главного бухгалтера либо уполномоченного на выдачу денежных средств лиц в представленных ордерах отсутствует.

Вывод о том, что доначисление соответствующих сумм налогов произведено на основании первичных документов, полученных налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ у Тугушева В.Л. - расходно-кассовых ордеров, в которых имеются данные и подписи работников, свидетельствующие о выплате им зарплаты заявителем, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представленные в адрес налогового органа расходные кассовые ордера заверены Тугушевым В.Л., не имеющим отношения к предпринимательской деятельности Романова Р.Г., к выплате работникам, состоящим в трудовых отношениях с Романовым Р.Г., денежных средств.

В связи с этим, сведения, добытые налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, являются не допустимыми доказательствами, а выводы суда по данному эпизоду - несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции на обозрение представлены расходные кассовые ордера к закупочным актам за март 2007 года. Указанные ордера, по мнению налогового органа, имеют такие же недостатки, как и ордера, представленные Тугушевым В.Л.

Суд не может дать указанным документам соответствующую оценку в силу того, что указанные доказательства не относимы к рассматриваемому спору. Кроме того, в них имеется подпись кассира Матвеева, что отсутствует в представленных в подтверждение выдачи заработной платы ордерах. А кроме того, денежные средства выданы лицам, подписи которых имеются в документах.

В ордерах, представленных в качестве доказательств по делу, подпись кассира и лица, получившего денежные средства принадлежит одному и тому же лицу (например, т. 3, л.д. 18-21, 23, 105-107 и т.п.). В некоторых расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира (т.3, л.д. 22, 108).

Нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц является основанием для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На сумму налога на доходы физических лиц - 178 030 руб., начислены пени в сумме 62 359,53 руб. На сумму страховых взносов 192 144 руб. начислены пени в сумме 68 897,63 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с не перечислением налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.

Налоговым органом по данном обстоятельству представлены письменные пояснения и подробный расчет сумм налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В связи с этим, решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. N N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года подлежит признанию недействительным в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб. Подлежит признанию недействительным по тем же основаниям решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 262 от 28 апреля 2011 года в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части эпизодов, касающихся исчисления налоговым агентом, удержания и перечисления НДФЛ, уплаты страховых взносов в связи с произведенными выплатами работникам по трудовым договорам. Суд первой инстанции необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части.

Решая\ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, относит их на инспекцию в сумме 100 руб. Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. взыскиваются с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-12839/2011 в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 262 от 28 апреля 2011 года в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб.; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 262 от 28 апреля 2011 года в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/944 от 28 февраля 2011 года в части предложения удержания и предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 178 030 руб., начисления пени в сумме 62 359,53 руб., привлечения Романова Р.Г. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 647,40 руб.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 144 руб., начисления соответствующих пени в сумме 68 897,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина